法律分析：
最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2014]10號）第二十三條：實施走私犯罪，具有下列情形之一的，應當認定為犯罪既遂：（一）在海關監(jiān)管現(xiàn)場被查獲的；（二）以虛假申報方式走私，申報行為實施完畢的；（三）以保稅貨物或者特定減稅、免稅進口的貨物、物品為對象走私，在境內銷售的，或者申請核銷行為實施完畢的。
通過以上規(guī)定，走私犯罪的既遂認定符合三個標準中的之一即可以成立。司法實踐中可能會以第一個標準，即在海關監(jiān)管現(xiàn)場被查獲來籠統(tǒng)認定一切走私犯罪的既遂。不過司法實踐中所謂的海關監(jiān)管現(xiàn)場經常是參照《海關法》中的海關監(jiān)管區(qū)域來認定的，即，無論海關部門是否正在履行監(jiān)管職責，只要處于其監(jiān)管的職責范圍內，就可以認定為海關監(jiān)管現(xiàn)場。
該種認定無疑擴大了走私犯罪的既遂認定標準。一方面，海關監(jiān)管現(xiàn)場并不等同于海關監(jiān)管區(qū)域，不僅應當注意到其空間性，還應當注意到其時間性；另一方面，走私方式的不同決定了受損法益的不同，不能籠統(tǒng)認定處于海關監(jiān)管區(qū)域即有法益損害的直接風險。如此，對海關監(jiān)管現(xiàn)場的認定應當以走私行為有對法益造成直接損害的可能性來判斷，并以此決定走私行為是否既遂。這樣來看，第二、三種情形實際上是以特別規(guī)定的形式出現(xiàn)的，是對第一種情形中具體化，也是判斷對應行為是否處于海關監(jiān)管現(xiàn)場的標準。

個人觀點：
犯罪行為人從國外船運化妝品到港，在其向海關部門申報以前，先行將化妝品“套箱換貨”為布料，然后以布料報關，從而實現(xiàn)逃避應繳數(shù)額的目的。這種情況下，如果化妝品到港，但是還沒有報關，是否可以認定為既遂？如果已經“套箱換貨”完成，但是還沒有報關，是否可以認定未既遂？
顯然，如果法釋[2014]10號第二十三條的第一點規(guī)定參照《海關法》，將海關監(jiān)管現(xiàn)場理解為海關監(jiān)的職責區(qū)域，那么以上兩種情況都是應當被認定為既遂的。但是該種理解直接導致的矛盾就是后兩點不再具有適用的可能性，而且與法益保護的初衷是沖突的。
對于槍支、彈藥、爆炸物等違禁品，因為其本身不具有市場流通的合法性，其危害性自其進入國境始就已經產生了。對于該類物品將海關監(jiān)管區(qū)域認定為監(jiān)管現(xiàn)場，并適用第一點規(guī)定認定為既遂有利于更好地打擊犯罪，凈化和維護市場秩序，并無不妥。
但是對于普通的貨物、物品，因其并不具有市場流通的違法性，只是出于避免傾銷或者保護國內同類產品價格穩(wěn)定的需要，所以利用關稅進行價格調節(jié)的情況，如果將海關監(jiān)管現(xiàn)場理解為海關監(jiān)管區(qū)域，就會導致所有同類物品入境都具已有犯罪可能的狀態(tài)，顯然不符合法益保護的初衷，更不利于海關監(jiān)管職責的履行，故而應當以申報完成作為海關監(jiān)管現(xiàn)場認定的標準，并以之判斷其既未遂狀態(tài)。
同理，對于以保稅貨物或者特定減稅、免稅進口的貨物、物品為對象走私，那么應當以在境內銷售的，或者申請核銷行為實施完畢的作為監(jiān)管現(xiàn)場的認定標準，從而判斷其是否既遂。
還有一點需要關注的是，即使普通貨物、物品已經進行了申報，處于既遂狀態(tài)，但是其繳納的關稅也不應當認定為犯罪成本，而應當從犯罪數(shù)額中扣除。因為該部分數(shù)額已經體現(xiàn)在市場流通的成本之中，對法益的侵害相應降低了。

以上就是本文的全部內容，是專業(yè)的法律咨詢平臺https://www./，如您有任何法律問題需要咨詢，歡迎致電律師。