裁判文書正文

當事人信息

再審申請人（一審原告、二審上訴人）陳某祥，男，漢族，住鹽城市亭湖區。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）鹽城市公安局亭湖分局文峰派出所，住所地鹽城市西環中路188號。

負責人劉錢彪，該所教導員。

委托代理人王振東、王國偉，亭湖分局法制大隊民警。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）鹽城市人民政府，住所地鹽城市世紀大道21號。

法定代表人曹路寶，該市市長。

委托代理人周洋、王其紅，該市司法局工作人員。

審理經過

再審申請人陳某祥因訴鹽城市公安局亭湖分局文峰派出所（以下簡稱文峰派出所）治安行政處理及鹽城市人民政府（以下簡稱鹽城市政府）行政復議一案，不服江蘇省鹽城市中級人民法院(2018)蘇09行終75號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

再審申請人稱/抗訴機關稱

陳某祥申請再審稱，申請人被五星街道協管人員毆打致傷，五星街道協管人員無執法資格，其不是履行職務行為，原審判決認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤。請求本院撤銷原審判決，改判支持申請人的一審訴訟請求。

本院認為

本院經復查認為，《公安機關辦理行政案件程序規定》第二百三十三條第一款規定：“經過調查，發現行政案件具有下列情形之一的，經公安派出所、縣級公安機關辦案部門或者出入境邊防檢查機關以上負責人批準，終止調查：（一）沒有違法事實的；（二）違法行為已過追究時效的；（三）違法嫌疑人死亡的；（四）其他需要終止調查的情形”。根據《國務院法制辦公室對<關于國家行政機關工作人員執行職務過程中的違法行為能否給予治安管理處罰的請示>的復函》，行政機關工作人員執行職務時的侵權行為,不屬于治安管理處罰條例規定的違反治安管理的行為，不應當給予治安管理處罰。本案中，2017年5月4日，陳某祥向文峰派出所報案稱其被城管人員毆打，文峰派出所于當日立案受理后，經過調查取證查明系鹽城市亭湖區人民政府五星街道辦事處聘用的城管協管人員制止陳某祥進行違建的行為，屬于行政機關工作人員執行職務的行為。依照上述規定，不屬于治安管理處罰法調整的范圍，文峰派出所據此對案涉行為作出終止調查決定并無不當。鹽城市政府收到陳某祥的行政復議申請后，在法定期限內作出的[2017]鹽政行復第67號《行政復議決定書》，維持文峰派出所作出的終止調查決定亦無不當。原審法院判決駁回陳某祥的訴訟請求正確。

綜上，陳某祥的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形，依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》第一百一十六條第二款的規定，裁定如下：

裁判結果

駁回陳某祥的再審申請。

審判人員

審判長　史　筆

審判員　張松波

審判員　張　靜

二〇二〇年六月十八日

書記員　張家松

陳某祥與鹽城市公安局亭湖分局文峰派出所、鹽城市人民政府行政撤銷、不履行法定職責等二審行政判決書

基本信息

審理法院：

鹽城市中級人民法院

審判人員：

李村?　　  付陳友?秦廣林

案號：

（2018）蘇09行終75號

裁判文書正文

當事人信息

上訴人（原審原告）陳某祥。

委托代理人李淑華，江蘇中鹽律師事務所律師。

委托代理人萬光德，江蘇中鹽律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）鹽城市公安局亭湖分局文峰派出所，住所地鹽城市西環中路188號。

法定代表人顧中林，該所教導員。

出庭負責人于洪俊，該所副所長。

委托代理人王振東，亭湖分局法制大隊民警。

委托代理人王海峰，亭湖分局法制大隊民警。

被上訴人（原審被告）鹽城市人民政府，住所地鹽城市世紀大道21號。

法定代表人戴源，該市市長。

委托代理人潘劍，該局法制辦工作人員。

委托代理人花秀艷，江蘇公正律師事務所律師。

審理經過

上訴人陳某祥因訴被上訴人鹽城市公安局亭湖分局文峰派出所（以下簡稱文峰派出所）、鹽城市人民政府要求撤銷《終止案件調查決定書》暨行政復議一案，不服鹽城市鹽都區人民法院（2017）蘇0903行初511號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現已審理終結。

一審法院查明

原審法院經審理查明，2017年5月4日，原告陳某祥向文峰派出所報案，簡要案情為：“陳某祥于2016年11月24日上午9時許在亭湖區XX樓XX室門口因幫戶主做工，后與隔壁鄰居引發矛盾，后鄰居喊來城管，陳某祥稱其被城管一打，導致其鼻梁處受傷。文峰派出所當日立案受理后，依法進行調查取證。由于案情復雜，2017年6月3日，文峰派出所依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十九條第一款規定，對該案予以延長辦理期限三十日。2017年7月3日，文峰派出所文峰派出所作出亭公（文）行終止決字[2017]14號《終止案件調查決定書》，因陳某祥控告被毆打一案具有行政機關工作人員執行職務時的侵權行為，不屬于《治安管理處罰法》規定的違反治安管理的行為，不應當給予治安管理處罰的情形，根據《公安機關辦理行政案件程序規定》第二百三十三條第一款之規定，現決定終止調查。原告不服該終止調查決定，向鹽城市人民政府申請復議，鹽城市人民政府于2017年9月29日作出[2017]鹽政行復第67號《行政復議決定書》，駁回陳某祥的行政復議申請。原告不服，遂訴至法院。

原審另查明，2017年6月30日，鹽城市亭湖區人民政府五星街道辦事處在作出的《情況說明》中稱：“2016年11月24日上午，圣華名都苑3-1號樓1704室業主王壽鳳身為市園林局工會副主席，雇傭包工頭陳某祥在樓道口建違章建筑，街道聘用的城管協管人員陳雷、鐘斌等人接到圣華名都苑物業舉報，去現場制止，制止中發生拉扯行為”。

一審法院認為

原審法院認為，《公安機關辦理行政案件程序規定》第九條規定：“行政案件由違法行為地的公安機關管轄。由違法行為人居住地公安機關管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關管轄，但是涉及賣淫、嫖娼、賭博、毒品的案件除外”。案涉違法行為的發生地系被告鹽城市亭湖區境內，被告文峰派出所具有對其管轄范圍內的違法行為進行查處的法定職責。

《公安機關辦理行政案件程序規定》第二百三十三條第一款規定：“經過調查，發現行政案件具有下列情形之一的，經公安派出所、縣級公安機關辦案部門或者出入境邊防檢查機關以上負責人批準，終止調查：（一）沒有違法事實的；（二）違法行為已過追究時效的；（三）違法嫌疑人死亡的；（四）其他需要終止調查的情形。”。

本案中，鹽城市亭湖區人民政府五星街道辦事處聘用城管協管人員到現場制止原告實施違建行為屬于履行職務的行為，該行為不屬于違反治安管理的行為，文峰派出所對案涉行為作出終止調查決定符合上述規定。被告鹽城市人民政府作出的[2017]鹽政行復第67號《行政復議決定書》程序合法。對于原告要求撤銷被告文峰派出所作出的亭公（文）行終止決字[2017]14號《終止案件調查決定書》，撤銷被告鹽城市人民政府作出的[2017鹽政行復第67號《行政復議決定書》的訴訟請求，原審法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決駁回原告陳某祥的訴訟請求。案件受理費50元，由原告陳某祥負擔。

上訴人陳某祥不服上訴稱，1.一審判決認定事實不清，證據不足。五星街道工作人員毆打上訴人的事實是客觀存在的，五星街道工作人員的行為，侵犯上訴人的人身權，業主的行為依法屬于室內裝修，五星街道的工作人員無執法資格，且不是五星街道安排工作，是超工作范圍進行所謂的執法，不能認定是履行職務行為；2.適用法律錯誤。五星街道的工作人員毆打上訴人，并使上訴人的身體受傷的行為，超出了工作職責的范圍，是典型的個人行為，其行為已構成了治安違法，根據《治安管理處罰法》第二條，第四十三條的規定，應當給予治安處罰。而被上訴人文峰派出所在已查明案件事實的情況下，在法定期限內，應作出治安處罰而不予處罰，借口案件復雜而延期，明顯是適用法律錯誤。一審判決將五星街道聘用的域管協管人員群體毆打的上訴人并致上訴人身休受傷的侵權行為，借口是“制止原告實施違建行為，該行為不屬于違反治安管理的行為”，一是與法律規定相悖，二是根據侵權責任法笫四條的規定，同一行為可以承擔行政責任或刑事責任，并可承擔民事責任,依一審判決和被上訴人的觀點，五星街道協管人員隨意毆打他人的違法行為，可不承擔任何行政責任，另，我國《圍家賠償法》中也明確規定，行政機關工作人員致人傷害的行為，應承擔賠償責任。此責任就是行政責任，故一審判決明顯是適用法律錯誤。被上訴人文峰派出所的《案件終止調查決定書》中，是以上訴人“被毆打一案具有行政機關工作人員執行職務時的侵權行為，不屬于《治安管理處罰法》規定的違反治安管理的行為，不應當給予治安處罰。案涉決定書適用的是《公安機關辦理行政案件程序規定》第二百三十三條第一款的規定，該規定為“沒有違法事實的”終止調查，被上訴人文峰派出所的終止決定，實體事實與適用法律明顯自相矛盾，適用法律錯誤。請求撤銷一審判決，依法改判支持上訴人訴訟請求。

被上訴人文峰派出所答辯稱，五星街道安排五星街道城管中隊對轄區內違法建設行為進行制止，故2016年11月24日上午，五星街道城管中隊陳雷等人在亭湖區XX樓XX室門口過道對正在進行砌墻施工的上訴人進行制止的行為，是行政機關工作人員執行職務的行為。經查，該行為是在執行職務時發生的侵權行為，不屬于治安管理處罰法規定的違反治安管理的行為。綜上，我所根據公安機關辦理行政案件程序規定第二百三十三條第一款的規定作出終止案件調查決定事實清楚、證據充分、適用法律正確、程序合法、決定適當，一審法院判決是正確的。請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。

被上訴人鹽城市人民政府答辯稱，1.答辯人作出的行政復議程序合法；2.一審法院認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。

本院查明

當事人在一審審理期間所提供的證據、依據，原審法院已隨卷移送本院。本院對本案的事實認定與原審一致。

本院認為

本院認為，根據《公安機關辦理行政案件程序規定》第九條規定，被上訴人文峰派出所具有對其管轄范圍內的違法行為進行查處的法定職責。

本案中，鹽城市亭湖區人民政府五星街道辦事處聘用城管協管人員到現場制止上訴人實施違建行為屬于履行職務的行為，該行為不屬于違反治安管理的行為，文峰派出所對案涉行為作出終止調查決定符合《公安機關辦理行政案件程序規定》第二百三十三條第一款規定。被上訴人鹽城市人民政府作出案涉行政復議決定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人要求撤銷案涉終止案件調查決定和行政復議決定，缺乏事實依據和法律依據，原審法院駁回其訴訟請求并無不當。上訴人陳某祥的上訴理由不足，本院不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：

裁判結果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人陳某祥負擔。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長　李　村

審判員　秦廣林

審判員　付陳友

二〇一八年四月九日

書記員　李詩平

陳某祥與鹽城市亭湖區人民政府五星街道辦事處行政確認二審行政判決書

裁判文書正文

當事人信息

上訴人（原審原告）陳某祥，性別XX年XX月XX日生，XX族，居民。

委托代理人張廣明，鹽城市亭湖區先鋒法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審被告）鹽城市亭湖區人民政府五星街道辦事處，住所地鹽城市亭湖區躍進東路58號。

法定代表人錢成銀，該辦事處主任。

委托代理人周古超，該辦事處副主任。

委托代理人鄒榮，江蘇中茵海華律師事務所律師。

審理經過

上訴人陳某祥訴被上訴人鹽城市亭湖區人民政府五星街道辦事處（以下簡稱五星街道辦事處）確認行政行為違法暨行政賠償一案，不服鹽城市鹽都區人民法院（2018）蘇0903行初95號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

一審法院查明

原審法院經審理查明，陳某祥受雇為鹽城市圣華名都苑3-1號樓1704室業主進行過道改造。2016年11月24日，同幢樓對門1705室業主向圣華名都苑小區物管反映相關情況，小區物管制止無果后遂向當地城管部門投訴。同日上午9時左右，五星街道辦事處城管中隊的城管隊員陳雷等人至現場進行處理，處理過程中與陳某祥發生推搡。同日，陳某祥前往鹽城市第三人民醫院治療。經鹽城市第三人民醫院診斷，陳某祥右側上頜竇外后壁、前壁骨折、右側篩骨紙板局部稍凹陷，共產生醫療費1153.37元，均由陳某祥醫保支付。陳某祥認為五星街道辦事處工作人員的毆打行為違法，故訴至法院。

審理中，陳某祥向法院申請司法鑒定，要求對其誤工期限、護理人數、期間和營養期間進行鑒定。本院委托鹽城市射陽縣人民醫院司法鑒定所進行鑒定，該所作出射人醫鑒所〔2018〕臨鑒字第512號法醫學鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人陳某祥因糾紛被打致頭面頸上腹部及雙膝小腿部外傷，右側上頜竇外后壁、前壁骨折，多處皮膚軟組織挫擦傷，誤工期限60日，護理期限10日，營養期限15日。

一審法院認為

原審法院認為，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款的規定，公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。又根據《中華人民共和國國家賠償法》第五條第（一）項規定，屬于下列情形之一的，國家不承擔賠償責任：（一）行政機關工作人員與行使職權無關的個人行為。本案中，由于接到圣華名都苑小區物業管理公司的投訴，被告五星街道辦事處安排其聘用的城管協管人員前往該小區，制止原告陳某祥進行過道改造。隨后部分工作人員與原告陳某祥發生糾紛并拉扯，此不屬于履行職責的行為，對該部分工作人員超出其職責范圍的行為，應當視為其個人行為。因該行為與工作職責無關，故被告五星街道辦事處不應承擔責任，如對原告陳某祥造成損害的，原告陳某祥可另行通過其他途徑主張，對原告陳某祥的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款，《中華人民共和國國家賠償法》第五條第（一）項，《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決駁回原告陳某祥的訴訟請求。案件受理費50元，由原告陳某祥負擔，鑒定費750元，由被告鹽城市亭湖區人民政府五星街道辦事處自愿負擔。

上訴人訴稱

上訴人陳某祥上訴稱，1.一審判決認定事實不清。被上訴人的工作人員毆打上訴人是客觀事實，一審判決認定是拉扯沒有依據。上訴人受雇為鹽城市圣華名都苑3-1號樓1704室業主進行過道改造裝修。2016年11月24日上午10時許，被上訴人所屬的街道城管中隊的執法人員，以強制停止施工為由，對上訴人進行毆打，致上訴人右側上頜竇外后壁、前壁骨折、右側篩骨紙板局部稍凹陷，共花去醫療費1153.37元。以上事實有現場監控錄像為證，且被上訴人已自認其執法人員毆打上訴人的事實[見（2017）蘇0903行初511號、（2018）蘇09行終75號案、鹽城市公安局亭湖分局文峰派出所提交的被上訴人工作人員的調查筆錄證據]。2.被上訴人聘用的城管協管人員在履行職責過程中的打人行為，屬于履行職務行為，且生效判決已確認。一審判決認定不是職務行為，明顯適用法律錯誤，且與生效的一二審判決相矛盾。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求。

被上訴人辯稱

被上訴人五星街道辦事處答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。在一審庭審中，上訴人舉出一系列的公安機關的詢問筆錄，想以此證實自身受傷是由我單位工作人員所致。但在其所舉的證據中能夠證實上訴人因當時飲酒有點意識不清，在我單位工作人員勸阻時，上訴人就與工作人員拉扯發生爭執的同時，叫上其他工人動手，工作人員在上訴人拿磚頭時上去控制了上訴人。如果工作人員不予制止，現場可能會發生其他意外情況。我單位認為上訴人現場與工作人員發生糾纏，是在上訴人不聽勸阻的情況下，拿起磚頭對工作人員人身發生侵害時，工作人員作出的本能防衛行為。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院查明

當事人在一審期間提出的證據、依據，原審法院已隨卷移送本院。本院對事實、證據的認定與原審法院一致。

本院認為

本院認為，《江蘇省城鄉規劃條例》第三十八條第一款規定，在城市、鎮規劃區內進行建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程建設的，建設單位或者個人應當向城鄉規劃主管部門申請辦理建設工程規劃許可證……。本案中，被上訴人五星街道辦事處接到圣華名都苑小區物業管理公司的投訴后，即安排城管人員前往該小區，制止上訴人陳某祥進行過道改造，對該違法建設行為予以制止，合法有據。作為違法建設的行為人，本應配合執法，但是上訴人卻不予配合，出言不遜，并手持磚塊試圖阻礙公務，與執法人員發生沖突，雙方互有肢體接觸形成傷害，故上訴人應對自己的行為承擔法律責任。《中華人民共和國國家賠償法》第五條規定，屬于下列情形之一的，國家不承擔賠償責任：（二）因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發生的；（三）法律規定的其他情形。故原審判決駁回上訴人陳某祥的訴訟請求并無不當，可予維持。

綜上，上訴人陳某祥的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：

裁判結果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人陳某祥負擔。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長　劉　紅

審判員　呂　紅

審判員　李星星

二〇一九年七月十七日

書記員　錢　璐