案例：陳某網購了一款手機，價款共計2800元，收貨后因使用不滿意，遂通過快遞方式退貨，被告某快遞公司的快遞員上門取件，陳某將貨物包裝好交付給快遞公司的工作人員并支付快遞費，但未辦理保價。后該貨物在流通環節中不明原因丟失。陳某要求該快遞公司退還其損失2800元。

提問：快件未辦理保價，丟失貴重貨物時能否要求快遞公司承擔賠償責任?

【律師解答】

快件雖未辦理保價，但陳某與快遞公司簽訂的服務協議的保價條款是格式條款，顯著減輕了快遞公司應當承擔的責任，因違反公平原則而無效。快遞公司應賠償陳某2800元。

快遞公司在物流詳情單印制了《快遞服務合同》，是快遞公司為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與陳某協商的格式合同。協議中列明的保價條款屬于格式條款，根據保價條款，快遞公司由于其自身原因導致貨物丟失，給寄件人造成損失，只需要賠償至多500元，顯失公平。根據合同法第40條規定：“對于提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效?！毕M者權益保護法24條也做了類似規定，由于保價條款顯著減輕了快遞公司應當承擔的責任，并單方面限制了寄件人索取賠償的權利，因違反公平原則而無效。

本案中，因快遞公司在快件的保管和運輸過程中沒有盡到安全保障義務，在快件管理過程中存在疏忽，造成陳某托運的價值2800元快件丟失，如果按照快遞公司擬定的快遞服務合同，未辦理保價的快件至多賠償500元，該結果顯失公平。因此根據合同法第40條、消費者權益保護法24條的規定，應當認定保價合同無效。

快遞服務合同與貨物運輸合同最相似。合同法對運輸合同中貨物損失的賠償做了明確規定“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任”因此快遞公司應當按價賠償陳某2800元。

來源：網絡

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。