一、實(shí)用判例

【觀點(diǎn)來源】 天津市津銳農(nóng)機(jī)具有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告糾紛案

【案件編號(hào)】（2021）京行終960號(hào)

【實(shí)用觀點(diǎn)】 商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與他人在先商標(biāo)的商品具有特定聯(lián)系。判定商標(biāo)是否構(gòu)成近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮所使用商品的關(guān)聯(lián)程度、相關(guān)公眾的注意程度等因素及各因素之間的相互影響，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

【檢索主詞】

一級(jí)檢索詞：商標(biāo)權(quán)

二級(jí)檢索詞：商標(biāo)近似  商標(biāo)標(biāo)志  近似程度  注意程度

【實(shí)證案例】

?當(dāng)事人：

上訴人（原審原告）：天津市津銳農(nóng)機(jī)具有限公司。

被上訴人（原審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。

原審第三人：河北耕耘農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司。

?北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)

訴爭(zhēng)商標(biāo)系第15052218號(hào)“天旋王”商標(biāo)，于2014年7月31日申請(qǐng)注冊(cè)，于2015年11月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第7類“農(nóng)業(yè)機(jī)械；犁鏵；中耕機(jī)；割草機(jī)用刀；電動(dòng)刀”等商品上。

二、引證商標(biāo)

引證商標(biāo)系第8448942號(hào)“開旋王開旋王及圖”商標(biāo)，于2010年7月2日申請(qǐng)注冊(cè)，于2011年7月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第7類“農(nóng)業(yè)機(jī)械；機(jī)動(dòng)耕作機(jī)；制茶機(jī)械；烘干機(jī)（制茶工業(yè)用）；食品加工機(jī)（電動(dòng)）；化肥設(shè)備；升降設(shè)備；馬達(dá)和引擎啟動(dòng)器；谷物去殼機(jī)；收割機(jī)”等商品上。

三、被訴裁定：商評(píng)字[2018]第182979號(hào)《關(guān)于第15052218號(hào)“天旋王”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》。

被訴裁定作出時(shí)間：2018年10月11日。

被訴裁定認(rèn)定：原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）依照2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法）第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條之規(guī)定裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在農(nóng)業(yè)機(jī)械、犁鏵、中耕機(jī)、割草機(jī)用刀商品上予以無效宣告，在電動(dòng)刀商品上予以維持。

天津津銳公司不服被訴裁定，在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

四、其他事實(shí)

在商標(biāo)行政階段，河北耕耘農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司（簡(jiǎn)稱河北耕耘公司）提交了以下證據(jù)：

1.河北耕耘公司資質(zhì)和獲獎(jiǎng)證明；

2.河北耕耘公司產(chǎn)品使用圖片；

3.河北耕耘公司廣告宣傳圖片及銷售范圍數(shù)據(jù)資料等。

在商標(biāo)行政階段，天津津銳公司提交了以下證據(jù)：

1.天津津銳公司企業(yè)資質(zhì)、簡(jiǎn)介等；

2.訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用圖片；

3.天津津銳公司產(chǎn)品、車間展示及注冊(cè)商標(biāo)列表。

在原審訴訟階段，天津津銳公司補(bǔ)充提交了以下主要證據(jù)：

1.中國(guó)國(guó)際農(nóng)業(yè)機(jī)械展覽會(huì)圖片；

2.外觀設(shè)計(jì)專利證書；

3.產(chǎn)品運(yùn)輸圖片；

4.增值稅發(fā)票；

5.顧客滿意度調(diào)查表；

6.2016—2018年參加展覽會(huì)展位費(fèi)憑證；

7.資產(chǎn)負(fù)債表等。

對(duì)此，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)可上述材料的真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的。

經(jīng)詢問，天津津銳公司陳述其僅主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)不違反2013年商標(biāo)法第三十條的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似，對(duì)被訴裁定的其他內(nèi)容無異議。

原審另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

?北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院觀點(diǎn)：

訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在核定使用的商品“農(nóng)業(yè)機(jī)械、犁鏵、中耕機(jī)、割草機(jī)用刀”商品上構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，在核定使用的“電動(dòng)刀”商品上不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。鑒于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似，且天津津銳公司未能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)已滿足上述條件而足以使相關(guān)公眾將訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)相區(qū)分，故不足以構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)基礎(chǔ)或法律依據(jù)，天津津銳公司的相關(guān)訴訟主張不能成立。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回天津津銳公司的訴訟請(qǐng)求。

?天津津銳公司上訴請(qǐng)求：

撤銷原審判決，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出被訴裁定。其上訴理由是：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)系天津津銳公司獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo)，與其指定商品相對(duì)應(yīng)，具有天津津銳公司獨(dú)特的設(shè)計(jì)理念。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面均不相同，二者不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。三、訴爭(zhēng)商標(biāo)已投入使用，產(chǎn)生了一定的市場(chǎng)影響力并具有極高的知名度，應(yīng)予以維持有效。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及河北耕耘公司服從原審判決。

?二審法院觀點(diǎn)：

2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。”

商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與他人在先商標(biāo)的商品具有特定聯(lián)系。判定商標(biāo)是否構(gòu)成近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮所使用商品的關(guān)聯(lián)程度、相關(guān)公眾的注意程度等因素及各因素之間的相互影響，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，鑒于天津津銳公司明確認(rèn)可訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的核定使用商品構(gòu)成同一種或類似商品，經(jīng)審查無誤，本院予以確認(rèn)。訴爭(zhēng)商標(biāo)為文字“天旋王”，引證商標(biāo)由文字“開旋王”“開旋王”及圖構(gòu)成。訴爭(zhēng)商標(biāo)“天旋王”與引證商標(biāo)的文字部分“開旋王”在文字構(gòu)成、讀音及整體視覺效果等方面相似，構(gòu)成近似標(biāo)志，原審判決關(guān)于標(biāo)志近似的認(rèn)定并無不當(dāng)。在訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品的情況下，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若共存，易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品提供者來源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在核定使用的“農(nóng)業(yè)機(jī)械、犁鏵、中耕機(jī)、割草機(jī)用刀”商品上構(gòu)成近似商標(biāo)，天津津銳公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。

對(duì)于2013年商標(biāo)法第三十條的判斷，主要考察的是使用在相同或者類似商品上的訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生商品來源上的混淆、誤認(rèn)，是以兩商標(biāo)指定使用商品是否類似以及商標(biāo)是否近似為判斷基礎(chǔ)。“天旋王”商標(biāo)是否是天津津銳公司獨(dú)創(chuàng)并不是影響此判斷，且天津津銳公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)已具有一定的知名度和影響力，而能夠與引證商標(biāo)相區(qū)分。因此，天津津銳公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

?二審法院裁判結(jié)果：

原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。天津津銳公司的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。