而他人偽造自己公司印章簽訂的合同或文件自然與公司無關，無需為此承擔責任。下面結合辦過的一起案件來談一談同時使用多枚公章的法律風險。

案情：

這是一起幫A建設工程有限公司追討工程款的案件。法庭上被告提交了一份證據材料，材料的第一頁是一張結算表格，表格的標題為“某某公司支付某某項目施工方工程款”，內容是發包方出借給內部承包人的每一筆款項數額及時間，總計有1000多萬。表格后有A公司落款和公章，沒人簽字和落款時間（從最后一筆借款來看應是2014年4月以后）。附在表格后的是每一筆款的銀行轉賬憑證。被告律師說這些雖是發包方給內部承包人的借款，但內部承包人所屬的A公司予以蓋章確認為發包方所支付的工程款。由于內部承包人不知所蹤，無法出庭對質。2014年4月A公司沒有人去辦過結算相關的事務，此后涉案工程沒有相應的用章記錄。另外，在法庭上看到表格原件上的蓋章不清晰。認為這個章是偽造的，而利用偽造的印章簽訂的合同或文件無效，就此向法院申請對印章的真偽進行司法鑒定。

為此，法院要A公司提供備案的印章作為對比鑒定的材料。但A公司在用的印章沒有備案登記過，備案登記過的公章在公司江蘇總部，上海這邊這個章是為了處理上海這邊的工程項目方便刻制的，主要是為了工程項目投標方便。因此在涉案工程項目上使用的印章沒有備案過。事實上也沒法登記備案，因為一個公司不可能存有兩個備案公章。另外，上海這邊的這個公章，因為磨損比較嚴重，在起訴發包方前更換過，新起用印章的印文字樣和之前的印章印文字樣有肉眼可見的不一樣。法庭上被告據此說原告印章管理混亂，同時存在多個公章使用的情形，并舉證說簽訂施工合同的印章與起訴狀上蓋的印章不一致。

法院判決及理由：

最后法院判決道：由于A公司未能提供經過備案的印章作為對比鑒定的檢材，因此無法進行鑒定。因A公司在簽訂案涉合同中使用的公司印章也是未經備案的印章，其公司使用的印章不具有唯一性，不能排除A公司在案涉合同的簽訂及履行過程中存在使用兩枚以上公司印章的可能性，在無任何證據證明上述表格中加蓋的印章系偽造的情形下，A公司選擇性認可案涉合同中加蓋的印章，而否認上述結算表格中加蓋印章真實性的主張不能成立，不予支持。

案例解析：
印章是當事人確認其意思表示的一個工具，并非意思表示本身，而根據“商事外觀主義”原則，根據公司的蓋章來推定其為公司的真實的意思表示。處理的這個案件來說：表格上有A公司的蓋章，即推定A公司對該表格的內容予以了確認認可。在推定所蓋印章有效的情況下，誰主張該印章偽造無效，誰就需為此承擔相應的證明責任，否則承擔敗訴的后果。另外，根據“誰主張、誰舉證”的民事訴訟證明責任分配的基本原則，證明印章是偽造的證明責任在A公司。因此，需由A公司提供經過備案的印章作為對比鑒定的檢材。

據上述法院的判決以及看到的其他相似情形的法院判決來看，哪怕A公司提供備案的印章進行鑒定，鑒定的結果也證明了兩個印章不一致，但是在存在兩枚公章對外使用的情況下，要想否定某一枚公章的效力也極為困難。因為法院有理由懷疑A公司存在第三枚、第四枚公章，只不過沒有拿出來而已。當事人不能根據自己的需要選擇性的認可某一枚印章的效力，而否定另一枚印章的效力。事實上，事后了解下來，在A公司保險柜里有第三枚、第四枚公章的存在。

總而言之，公司在使用某一印章時要保證該印章的唯一性。不能為了圖方便，而啟用多個印文內容一樣的印章，尤其是公章，否則便是為公司的經營埋下了一顆“不定時炸彈”。一旦公司同時使用多枚印文內容一樣的印章，不僅不能否定在此期間使用的某一枚印章的效力，而且還可以推定在此期間出現的其他印章也可能為公司同時使用的多枚印章中的一枚，哪怕某個印章的的確確是公司以外的人私刻的假章。