01

裁判要義

婚前取得的股權(quán)屬于夫妻一方婚前財(cái)產(chǎn)，但婚姻關(guān)系存續(xù)期間的股權(quán)收益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。離婚時(shí)配偶方要求分割收益的，需先證明婚姻存續(xù)期間確實(shí)存在股權(quán)收益后，方可請(qǐng)求分割該部分股權(quán)收益。

02

案情簡(jiǎn)介

徐向榛與伍開(kāi)明系夫妻，伍開(kāi)明在婚前已取得了重慶市辰龍旅游開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)辰龍公司）的股權(quán)。

辰龍公司有一“水磨灘水庫(kù)工程”正在建設(shè)中，無(wú)證據(jù)證明伍開(kāi)明與徐向榛在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方就夫妻共同財(cái)產(chǎn)有過(guò)相應(yīng)的投資和經(jīng)營(yíng)行為。

伍開(kāi)明與徐向榛離婚后，雙方因離婚財(cái)產(chǎn)發(fā)生糾紛，徐向榛向法院提起訴訟其中要求分割股權(quán)收益，重慶市中院二審駁回了徐向榛的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

徐向榛不服二審判決，遂向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡叻ㄔ翰枚g回再審申請(qǐng)。

03

裁判要點(diǎn)

首先，最高法院根據(jù)《婚姻法》第十八條規(guī)定的一方的婚前財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定伍開(kāi)明在婚前取得的辰龍公司股權(quán)屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)；

其次，根據(jù)《公司法》第三條規(guī)定，公司有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，股東只能以出資額分取紅利。因此，徐向榛主張分割收益的“水磨灘水庫(kù)工程”，屬于辰龍公司財(cái)產(chǎn)，不屬于伍開(kāi)明個(gè)人財(cái)產(chǎn)；

又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谖鍡l規(guī)定 夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)再婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但徐向榛并未提供證據(jù)證明在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間辰龍公司存在盈利的事實(shí)，亦未能提供證據(jù)證明在婚姻關(guān)系存續(xù)期間伍開(kāi)明從辰龍公司分得紅利。

故最高法院最終認(rèn)定，徐向榛主張分割伍開(kāi)明對(duì)辰龍公司的股權(quán)收益，無(wú)事實(shí)依據(jù)。

04

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

1.根據(jù)《婚姻法》以及《婚姻法司法解釋三》的相關(guān)規(guī)定，婚前取得的財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但對(duì)于該財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的除孳息和自然增值外，認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因?yàn)榕渑家环皆诨橐鲫P(guān)系存續(xù)增加的財(cái)產(chǎn)，常常是夫妻彼此支持的結(jié)果。婚后所得共同制為在婚姻期間獻(xiàn)身家庭和孩子的配偶一方提供了有力的法律保護(hù)，有助于加強(qiáng)婚姻內(nèi)部的凝聚力。這一司法解釋也體現(xiàn)了我國(guó)在當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件下，也符合婚姻法內(nèi)在所追求的對(duì)夫妻雙方利益的平衡。

2.離婚財(cái)產(chǎn)分割中，對(duì)于屬于夫妻一方婚前的財(cái)產(chǎn)，配偶方主張分割其收益的，應(yīng)當(dāng)舉證證明婚姻存續(xù)期間一方婚前財(cái)產(chǎn)確實(shí)產(chǎn)生了除孳息和自然增值外的其他收益。

3.簽訂婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議有助于防止離婚財(cái)產(chǎn)糾紛的發(fā)生。與婚前財(cái)產(chǎn)公證和離婚協(xié)議不同，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議是夫妻雙方在婚姻存續(xù)期間內(nèi)約定夫妻雙方在婚姻存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)的約定。簽訂婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議在國(guó)外已經(jīng)非常普遍，其好處在于：一是明確約定財(cái)產(chǎn)的歸屬，能對(duì)夫妻雙方權(quán)益有更好的保障；二是雖然離婚是夫妻都不愿意看到的結(jié)果，但與其事后雙方反目成仇還無(wú)法達(dá)成共識(shí)，不如提前做好相應(yīng)的準(zhǔn)備，避免最壞的結(jié)果發(fā)生時(shí)還出現(xiàn)不必要的沖突。

05

相關(guān)法律法規(guī)

《婚姻法》

第十八條 有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：

(一)一方的婚前財(cái)產(chǎn);

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ?/p>

第五條 夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)再婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

《公司法》

第三條 公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

06

法院判決

以下為最高院就該問(wèn)題在“本院認(rèn)為”部分發(fā)表的意見(jiàn)：

關(guān)于伍開(kāi)明對(duì)辰龍公司的股權(quán)收益。首先，徐向榛主張的“水磨灘水庫(kù)工程”，屬于辰龍公司財(cái)產(chǎn)，不屬于伍開(kāi)明個(gè)人財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三條規(guī)定，公司有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，股東只能以出資額分取紅利。徐向榛并未提供證據(jù)證明在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間辰龍公司存在盈利的事實(shí)，亦未能提供證據(jù)證明在婚姻關(guān)系存續(xù)期間伍開(kāi)明從辰龍公司分得紅利。

其次，根據(jù)《結(jié)婚協(xié)議》，夫妻共同財(cái)產(chǎn)只能是雙方婚后共同創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)部分，案涉工程在婚前已經(jīng)立項(xiàng)、投資，伍開(kāi)明亦在婚前取得公司股權(quán)，徐向榛未能提供證據(jù)證明婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方就夫妻共同財(cái)產(chǎn)有過(guò)相應(yīng)的投資和經(jīng)營(yíng)行為。因此，其主張分割伍開(kāi)明對(duì)辰龍公司的股權(quán)收益，無(wú)事實(shí)依據(jù)。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)