基本案情

李剛是某貨運(yùn)公司的倉(cāng)庫(kù)保管員，1997年被確診患有精神分裂癥。此后，其曾多次住院治療，2005年企圖自殺被人發(fā)現(xiàn)后送醫(yī)院獲救。2010年8月，李剛又因病發(fā)去醫(yī)院就診，醫(yī)院為其出具了7天的病假證明。病假結(jié)束后，李剛回單位正常上班。10月,李剛被發(fā)現(xiàn)死于其工作場(chǎng)所倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。經(jīng)公安部門(mén)鑒定，李剛是服用該殺蟲(chóng)劑死亡的，而該殺蟲(chóng)劑含有甲胺磷成分。

該市勞保局作出了工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李剛為因工死亡。該公司不服，提起行政復(fù)議，省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳作出維持工傷認(rèn)定結(jié)論的決定。該公司仍然不服，提起了行政訴訟，將該市勞保局告上了法院。

法院審理

該公司稱，李剛是自殺身亡，對(duì)此公安機(jī)關(guān)已經(jīng)得出結(jié)論。并且，李剛死亡當(dāng)天及之前工作生活一切正常，不存在無(wú)意識(shí)服食農(nóng)藥或者誤食農(nóng)藥的情況，因此被告認(rèn)定李剛因工死亡缺乏事實(shí)依據(jù)。

該市勞保局辯稱，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論，可以證實(shí)李剛死于工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)；李剛確實(shí)有精神病史，并且在事發(fā)前不久又因病發(fā)到醫(yī)院就診，醫(yī)生還出具了病假證明。因此，李剛在工作時(shí)間喝殺蟲(chóng)劑的行為當(dāng)屬精神病發(fā)作期間的無(wú)意識(shí)行為。并且該公司也沒(méi)有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定妥善保管甲胺磷，因此對(duì)李剛的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以，他們作出的工傷認(rèn)定書(shū)是完全正確的。　　

案例評(píng)析

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司明知李剛屬于有自殺傾向的精神病職工，對(duì)其應(yīng)負(fù)有更為嚴(yán)格的勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)義務(wù)。甲胺磷系危險(xiǎn)化學(xué)品，原告在未經(jīng)培訓(xùn)和考核的情況下，安排一名精神病人從事儲(chǔ)存危險(xiǎn)化學(xué)品的工作，顯然未盡到勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的義務(wù)，使得李剛的工作場(chǎng)所存在不安全因素，并直接導(dǎo)致他的死亡。可見(jiàn)，李剛的死亡與其工作環(huán)境存在不安全因素有關(guān)，據(jù)此可以認(rèn)定，李剛系因工作原因死亡。

工傷保險(xiǎn)條例第十六條規(guī)定，自殺不得認(rèn)定為工傷。原告僅能證明陳峰在白天的精神狀態(tài)正常，不能證明李剛喝甲胺磷時(shí)精神狀態(tài)正常。結(jié)合李剛的精神病史，可以推定李剛是在精神病發(fā)作、無(wú)意識(shí)的狀況下喝甲胺磷的。所以不能認(rèn)定李剛主觀上有結(jié)束自己生命的故意。

綜上，李剛是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因死亡的，不屬于不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。因此，該勞保局作出的工傷認(rèn)定是正確的，依法應(yīng)予維持。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)