一、法律監(jiān)督與刑事公訴的關(guān)系

事實上,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能和刑事公訴職能從其誕生之日起就是相伴而生的。早在12世紀(jì),法國國王為維護(hù)王室利益,設(shè)置了代理人職位。代理人代表國王辦理私人事務(wù),參加訴訟活動。到了14世紀(jì)初,法國國王腓力普四世將原來的國王代理人改稱為檢察官,其職權(quán)之一就是代表國王對各封建領(lǐng)主和地方當(dāng)局實行監(jiān)督，一方面以國家刑事公訴人的身份對犯罪進(jìn)行偵查,另一方面指導(dǎo)法院進(jìn)行訴訟。在我國,中國的御史制度即為古代檢察制度,是現(xiàn)代檢察制度的淵源之一。中國古代御史的職能是監(jiān)督法律、法令的實施,對違反朝政綱紀(jì)的官吏進(jìn)行彈劾,參與監(jiān)督中央司法機(jī)關(guān)對重大案件的審判,在全國范圍內(nèi)或在特定地區(qū)對地方司法進(jìn)行監(jiān)督和檢查。可見,無論是從西方檢察制度的發(fā)展來看,還是就中國古代御史制度的職能而言,國家最初設(shè)立檢察制度的目標(biāo)有兩個:一是承擔(dān)國家的法律監(jiān)督職能,二是從事追究犯罪、控訴犯罪的職能。

檢察機(jī)關(guān)雙重職能的分化發(fā)生在近現(xiàn)代。近現(xiàn)代以來,一些西方國家,主要是英美法系國家,發(fā)展和完善了檢察機(jī)關(guān)追究犯罪、控訴犯罪的職能,而弱化法律監(jiān)督職能。檢察官在刑事訴訟中必須以普通公訴人的身份與被告方展開對抗,在訴訟地位上也與被告人平等。而在另一些國家,尤其是大陸法系國家,則發(fā)展和完善了檢察官行使法律監(jiān)督權(quán)的職能,并將檢察機(jī)關(guān)抬高到了與法院等量齊觀的地位。如法國刑事訴訟法規(guī)定,檢察官負(fù)有關(guān)注整個訴訟活動合法進(jìn)行,保障法庭正確適用法律的責(zé)任,并有權(quán)對違法亂紀(jì)的審判行為提出異議;日本刑事訴訟法也規(guī)定,檢察官在審判程序中享有聲明異議權(quán)，所謂聲明異議權(quán),是在認(rèn)為法院審判官的訴訟行為違法或不當(dāng)時,對該法院提出適當(dāng)?shù)奶幚硪蟆?/p>

在我國，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中主要有以下職權(quán)：一是審查批準(zhǔn)逮捕、決定逮捕權(quán);二是職務(wù)犯罪偵查權(quán);三是刑事公訴權(quán);四是對刑事訴訟的法律監(jiān)督權(quán)。不難看出，刑事公訴權(quán)與刑事訴訟的法律監(jiān)督權(quán)是并列的檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟職權(quán)的兩個方面。但是，刑事公訴權(quán)與刑事訴訟法律監(jiān)督權(quán)并不是截然分開的。刑事公訴權(quán)是國家的追訴犯罪權(quán)，其基本任務(wù)是代表國家指控犯罪，運用證據(jù)證明犯罪，達(dá)到依法懲治犯罪、維護(hù)國家秩序的目的。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)主要包括刑事立案監(jiān)督權(quán)、刑事偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)、刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督權(quán)能的有效行使，是不能脫離開具體的刑事公訴權(quán)能的，監(jiān)督是內(nèi)容，是目的，刑事公訴是形式，是載體。監(jiān)督權(quán)需以刑事公訴權(quán)為基礎(chǔ)，為條件，刑事公訴權(quán)是監(jiān)督權(quán)得以發(fā)揮的必要途徑和手段。例如，對于刑事偵查，檢察機(jī)關(guān)可以通過起訴或不起訴等形式對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督;對刑事審判，檢察機(jī)關(guān)可以參與訴訟，以國家公訴人的身份對犯罪行為提起訴訟，出庭支持公訴，對認(rèn)為確有錯誤的生效或未生效的裁判提出抗訴。鑒于此，我們可以說，刑事公訴的過程也必然是行使監(jiān)督權(quán)的過程，二者是密不可分的。參與刑事訴訟的各方權(quán)力(權(quán)利)主體必須澄清以下認(rèn)識:檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能與刑事公訴職能的理想關(guān)系集中體現(xiàn)在法律監(jiān)督職能在訴訟中的良性運行上，法律監(jiān)督職能的有效行使必須以刑事公訴方、辯護(hù)方和審判方積極有效的共同運作為前提，脫離控訴職能,監(jiān)督職能就會失去其運作的途徑。因此，我們必須在法律上、法理上明確檢察機(jī)關(guān)專門法律監(jiān)督者的地位，明確檢察監(jiān)督權(quán)在本質(zhì)上是一種相對請求權(quán),是一種程序制約權(quán)，明確檢察監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)途徑只能是訴訟。

二、刑事公訴活動中的偵查監(jiān)督

(一)刑事公訴活動中偵查監(jiān)督的法律依據(jù)

1、《刑事訴訟法》第一百三十六條、一百三十七條規(guī)定：凡需要提起刑事公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。人民檢察院審查案件的時候，必須查明犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確;有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人;是否屬于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的;有無附帶民事訴訟;偵查活動是否合法。

2、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百八十二條規(guī)定：人民檢察院審查逮捕部門、審查起訴部門在審查逮捕、審查起訴中，應(yīng)當(dāng)審查公安機(jī)關(guān)的偵查活動是否合法。發(fā)現(xiàn)違法情況，應(yīng)當(dāng)提出意見通知公安機(jī)關(guān)糾正。構(gòu)成犯罪的，移送有關(guān)部門依法追究刑事責(zé)任。第三百八十三條規(guī)定：人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機(jī)關(guān)對于重大案件的討論和其他偵查活動，發(fā)現(xiàn)違法行為，應(yīng)當(dāng)及時通知糾正。第三百八十六條規(guī)定：人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)或者公安人員在偵查或者決定、執(zhí)行、變更、撤銷強(qiáng)制措施等活動中有違法情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見……。第三百八十九條規(guī)定：人民檢察院審查逮捕部門、審查起訴部門發(fā)現(xiàn)偵查人員在偵查活動中的違法行為情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送本院偵查部門審查，并報告檢察長……。第三百九十條規(guī)定：人民檢察院審查逮捕部門或者審查起訴部門對本院偵查部門偵查或者決定、執(zhí)行、變更、撤銷強(qiáng)制措施等活動中的違法行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)分別處理。情節(jié)較輕的，可以直接向偵查部門提出糾正意見;情節(jié)較重或者需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)報告檢察長決定。

(二)當(dāng)前刑事公訴活動中偵查監(jiān)督的主要方式

偵查監(jiān)督是對偵查權(quán)的一種制衡，其目的在于保障偵查依法進(jìn)行，保護(hù)當(dāng)事人、訴訟參與人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。當(dāng)前刑事公訴活動中偵查監(jiān)督的主要方式有：

1、以口頭或書面形式對偵查活動中的違法行為提出糾正意見，這是刑事公訴部門對偵查機(jī)關(guān)的偵查活動進(jìn)行監(jiān)督的最為基本的方式。偵查活動中的違法行為主要包括《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百八十一條規(guī)定的“對犯罪嫌疑人刑訊逼供、誘供”，“對被害人、證人以體罰、威脅、誘騙等非法手段收集證據(jù)”等11種情形。

2、向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，這也是對偵查機(jī)關(guān)的偵查活動進(jìn)行監(jiān)督的較為常見方式。對偵查機(jī)關(guān)在偵查活動出現(xiàn)的管理制度不完善等問題提出建議，以促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)完善制度，提高偵查活動的質(zhì)量和效率。

3、公訴介入偵查引導(dǎo)取證。公訴引導(dǎo)偵查取證是現(xiàn)代訴訟的控、辯、審職能的要求，也是提高辦案效率、質(zhì)量，形成打擊犯罪合力的需要。現(xiàn)行的庭審方式要求公訴人在法庭上全面履行舉證責(zé)任，與被告人及辯護(hù)人展開辯論。公訴部門適時介入公安機(jī)關(guān)的偵查活動，利用其熟悉、了解庭審訴訟程序和證據(jù)要求方面的優(yōu)勢，指導(dǎo)偵查人員圍繞指控的犯罪全面收集和固定證據(jù)，有利于形成強(qiáng)大的偵控合力，提高打擊犯罪的力度。可以說，引導(dǎo)偵查取證是公訴權(quán)的延伸，是保證公訴有力的一種有效途徑。

4、將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，依法追訴漏罪、漏犯。人民檢察院公訴部門經(jīng)審查認(rèn)為犯罪事實不清、證據(jù)不足或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等情形，認(rèn)為需要補(bǔ)充偵查的，提出具體的書面意見，連同案卷材料一并退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查;公訴部門在審查案件過程中，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)遺漏其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)將遺漏的犯罪嫌疑人補(bǔ)充移送;發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)遺漏犯罪事實的，應(yīng)追訴遺漏的犯罪事實。

5、改變偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)定性。對偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件性質(zhì)進(jìn)行審查，對定性不當(dāng)?shù)模V部門應(yīng)依法改變定性并提起公訴。

6、建議偵查機(jī)關(guān)另行處理案件。對于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒有違法犯罪行為的，書面說明理由將案卷退回公安機(jī)關(guān)處理;發(fā)現(xiàn)犯罪事實并非犯罪嫌疑人所為的，書面說明理由將案卷退回公安機(jī)關(guān)并建議公安機(jī)關(guān)重新偵查。

刑事公訴活動中的偵查監(jiān)督方式還有許多，如定期與偵查機(jī)關(guān)召開聯(lián)席會議，就治安制度、工作情況予以分析、研究，從而提出存在的問題和解決的辦法;與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行個案的溝通與研討，形成打擊犯罪的合力;深入偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部開展執(zhí)法規(guī)范化講座;偵訴部門定期對案件質(zhì)量進(jìn)行動態(tài)分析等，這些方式的有效行使，對于建立新型檢警模式，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督力度具有重要意義。

(三)刑事公訴活動中偵查監(jiān)督存在的問題

1、監(jiān)督力度不夠。一方面公訴部門存在重辦案輕監(jiān)督的傾向，對偵查活動監(jiān)督職責(zé)履行得不夠好，割裂了辦案與監(jiān)督的關(guān)系，存在單純?yōu)檗k案而辦案的情況。一些地方過多考慮與公安等偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系，監(jiān)督不及時，態(tài)度不堅決，措施不得力;另一方面，公訴部門對偵查活動的事后監(jiān)督難以發(fā)揮應(yīng)有效果。在刑事訴訟中，偵查、檢察機(jī)關(guān)作為訴訟一方，在追究犯罪、指控犯罪這個大方向上是一致的。然而，由于公安等偵查機(jī)關(guān)的工作重點是對已發(fā)生的犯罪進(jìn)行偵查，其著眼點在于如何查獲犯罪嫌疑人以及犯罪嫌疑人實施了哪些行為;公訴部門則根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料對犯罪進(jìn)行審查，其著眼點在于審查犯罪事實是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，能否達(dá)到起訴的標(biāo)準(zhǔn)。兩者工作重點的不同導(dǎo)致他們對證據(jù)的重視程度不同，對證據(jù)種類的關(guān)注程度不同，對證據(jù)規(guī)格的理解不同，在實踐中就產(chǎn)生了偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集不到位，容易滿足于對供述的獲取，忽視對痕跡、血跡、毛發(fā)等物證以及書證、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定等證據(jù)的收集，而這些證據(jù)的提取具有極強(qiáng)的時效性，一旦時過境遷就只能留下永久的遺憾。司法實踐中，偵查活動在逮捕犯罪嫌疑人后便由偵查機(jī)關(guān)獨立進(jìn)行，對這一階段的監(jiān)督只能在案件移送審查起訴后由公訴部門進(jìn)行事后監(jiān)督，而事后監(jiān)督不論在監(jiān)督力度上還是監(jiān)督效果上都無法與事中監(jiān)督相比。

2、對刑事偵查的監(jiān)督還存在一定盲區(qū)。如司法實踐中對公安等偵查機(jī)關(guān)有案不立、有罪不究的監(jiān)督往往是在審查批捕、審查起訴環(huán)節(jié)才能發(fā)現(xiàn)，對某些案件偵查機(jī)關(guān)是否立案、立案后擅自撤案還缺乏監(jiān)督和制約。

3、監(jiān)督模式相對單一。目前，公訴部門對偵查活動的監(jiān)督模式還主要集中在口頭或書面發(fā)出《糾正違法通知書》上，由于辦案任務(wù)繁重，文來文往成為偵查活動監(jiān)督的主要手段，面對面的個案溝通、定期召開聯(lián)席會議、以規(guī)范講座的形式全面引導(dǎo)偵查等監(jiān)督模式的展開還有待進(jìn)一步推進(jìn)。

4、檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的配置不合理。在2000年的檢察機(jī)關(guān)改革中，最高人民檢察院審查批捕廳更名為偵查監(jiān)督廳，隨后，各省、市及基層院的審查批捕處(科)也相繼更名為偵查監(jiān)督處(科)，這一變化引起了廣泛關(guān)注。筆者認(rèn)為將審查批捕廳(處、科)更名為偵查監(jiān)督廳(處、科)，從形式上掩蓋了刑事公訴活動中對偵查活動的監(jiān)督權(quán)力，從內(nèi)容上弱化了刑事公訴權(quán)行使中對偵查活動的監(jiān)督。事實上，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》在第十章“偵查監(jiān)督”一節(jié)中，賦予了審查起訴部門同審查逮捕部門一樣的偵查監(jiān)督權(quán)，將偵查監(jiān)督權(quán)完全歸屬于審查逮捕部門有悖法律，即使在實質(zhì)上刑事公訴部門并沒有喪失或沒有完全喪失偵查監(jiān)督權(quán)，偵查監(jiān)督廳(處、科)的命名也不盡合理。

三、刑事公訴活動中的審判監(jiān)督

(一)刑事公訴活動中審判監(jiān)督的法律依據(jù)

1、《刑事訴訟法》第一百八十一條規(guī)定：地方各級人民檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴。第二百零五條第三款規(guī)定：最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴。

2、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百九十一條規(guī)定：人民檢察院依法對人民法院的審判活動是否合法實行監(jiān)督。第三百九十三條規(guī)定：審判監(jiān)督由審查起訴部門承辦……。第三百九十四條規(guī)定：……出席法庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)法庭審判違反規(guī)定的程序，應(yīng)當(dāng)在休庭后及時向本院檢察長報告。人民檢察院對違反程序的庭審活動提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出。第三百九十八條規(guī)定：對刑事判決、裁定的監(jiān)督由審查起訴部門承辦……。