我國(guó)刑事公訴權(quán)作為監(jiān)督權(quán)之一，主要指向的是偵查機(jī)關(guān)所行使的偵查權(quán)和審判機(jī)關(guān)所行使的審判權(quán)。而在這三項(xiàng)權(quán)力之中，公訴權(quán)是最為弱小的，這是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。偵查權(quán)本身所具有的高效、快速和及時(shí)的特點(diǎn)使其和強(qiáng)大的國(guó)家行政權(quán)力之間具有不可分割的聯(lián)系，同時(shí)，為了加強(qiáng)國(guó)家對(duì)犯罪的防控能力和防控力度，將之歸結(jié)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)的管理和調(diào)節(jié)體制之中，這就必然使偵查權(quán)具有了一般行政權(quán)所具有的權(quán)力廣泛性和趨強(qiáng)性特點(diǎn)。從法律規(guī)定和司法的實(shí)踐來看，這種特點(diǎn)也更加明顯和突出，刑事案件的偵查程序基本上由偵查機(jī)關(guān)所壟斷，其享有"偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審"等一切偵查措施和權(quán)力，整個(gè)偵查程序基本上由公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)一家進(jìn)行操作和運(yùn)作，其權(quán)力之大使公訴權(quán)有時(shí)無法有效監(jiān)督，公訴監(jiān)督具有被動(dòng)性、事后性和公訴活動(dòng)參與的有限性，又缺乏有效的保障機(jī)制和保障途徑，不能保證偵查的合法性和案件質(zhì)量，即便賦予其退回補(bǔ)充偵查和不起訴、要求提供證據(jù)等權(quán)力，但退而不查、查不適格甚至拖延偵查等現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，監(jiān)督制度形同虛設(shè)，難見成效。審判權(quán)一向由審判機(jī)關(guān)(人民法院)獨(dú)立享有，其本身所具有的獨(dú)立性和超然性、中立性、后位性使公訴權(quán)對(duì)其的監(jiān)督更加困難，加之法律授權(quán)的彈性范圍過大，法官的自由裁量權(quán)日趨擴(kuò)大，而且"以審判為核心"、維護(hù)審判權(quán)威甚至維護(hù)法官權(quán)威的論調(diào)日囂塵上，更增加了公訴監(jiān)督的壓力。而處于偵查權(quán)和審判權(quán)的中間環(huán)節(jié)的公訴權(quán)雖然從法律上講，享有偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督等項(xiàng)權(quán)力，但其監(jiān)督缺乏真正有效的制約形式，偵查程序呈現(xiàn)嚴(yán)重失

控狀態(tài)，超期羈押、刑訊逼供等違法現(xiàn)象不斷出現(xiàn);公訴監(jiān)督范圍不寬，措施不多，監(jiān)督不能深入;公訴監(jiān)督保障機(jī)制不完善，有些監(jiān)督措施得不到有效執(zhí)行，如通知立案而不立案、糾正違法而不糾正，檢察機(jī)關(guān)往往無計(jì)可施;公訴監(jiān)督還常常受到被監(jiān)督者的制約，最常見的是其監(jiān)督的成效還要取決于被監(jiān)督者的同一部門，如抗訴等審判監(jiān)督的結(jié)果是否成立取決于審判機(jī)關(guān)而不是如獨(dú)立的上訴法院等第三方的裁決，以致現(xiàn)實(shí)中的抗訴越來越少、抗訴成功率越來越少、抗訴積極性越來越小。這些法律和實(shí)踐中呈現(xiàn)的狀況都對(duì)公訴權(quán)的有效行使形成現(xiàn)實(shí)的限制和約束。

從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部來講，公訴權(quán)不能夠有效行使的原因也很多。觀念上的制約是個(gè)首要因素，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其所承擔(dān)的法律監(jiān)督職能范圍很廣，不但有刑事司法上的監(jiān)督，還有對(duì)民事、行政司法上的監(jiān)督，更有法律特別規(guī)定其享有的對(duì)職務(wù)犯罪等部分案件的偵查權(quán)，而且目前檢察機(jī)關(guān)普遍將這種偵查權(quán)作為其內(nèi)部與公訴權(quán)平行甚至高于公訴權(quán)的一種職能來行使，對(duì)公訴權(quán)或公訴職能的應(yīng)有地位和作用沒有上升到核心的層面上來，在一定程度上也影響了公訴權(quán)職能的有效行使。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)于公訴自由裁量權(quán)的無形限制(如對(duì)撤回起訴、不起訴或無罪案件的限制或思想恐懼等)，也是制約公訴權(quán)有效行使的一個(gè)重要原因。另外，由于對(duì)檢察權(quán)的性質(zhì)一直存在爭(zhēng)論，長(zhǎng)期以來，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的認(rèn)識(shí)也得不到統(tǒng)一，不能統(tǒng)一到強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的正確思路上來，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)公訴工作的要求存在強(qiáng)調(diào)追訴職能、弱化監(jiān)督職能的錯(cuò)誤傾向，所以對(duì)程序的漠視、對(duì)人權(quán)保障的輕視等現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，在一定程度上也縮小了公訴監(jiān)督的范圍，影響了監(jiān)督的效果。

由于存在以上內(nèi)外兩個(gè)因素的影響，我國(guó)公訴權(quán)的應(yīng)有地位得不到保證、應(yīng)有職能得不到充分發(fā)揮，成效不明顯，長(zhǎng)此以往，必將會(huì)使公訴權(quán)的范圍越來越小、職能越來越弱。因而，加強(qiáng)對(duì)公訴權(quán)的研究，著力推進(jìn)公訴權(quán)的拓展是個(gè)迫切需要解決的問題。