【出處】國(guó)際經(jīng)濟(jì)法網(wǎng)【摘要】破產(chǎn)原本屬于私法上的財(cái)產(chǎn)處分與債務(wù)公平清償?shù)男袨?。但?duì)于進(jìn)入破產(chǎn)程序的跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)而言，因其在業(yè)務(wù)上呈現(xiàn)出跨國(guó)的性質(zhì)，那么在一國(guó)的破產(chǎn)宣告必然會(huì)影響到位于其它國(guó)家領(lǐng)土上的財(cái)產(chǎn)的法律地位。在國(guó)際私法上跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案件的管轄權(quán)問(wèn)題引起了諸多爭(zhēng)議，但迄今未有統(tǒng)一的國(guó)際立法予以協(xié)調(diào)。我國(guó)應(yīng)在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上構(gòu)建以債務(wù)人主要利益中心所在地為連接點(diǎn)的管轄權(quán)模式，并適度自我限制域外的管轄權(quán)。【關(guān)鍵詞】跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)；破產(chǎn)；管轄權(quán)【寫作年份】2010年【正文】一、問(wèn)題的提出一旦一個(gè)企業(yè)進(jìn)入到破產(chǎn)程序，必然會(huì)在債務(wù)人的償債能力與債權(quán)人的受償請(qǐng)求之間引發(fā)激烈的矛盾與沖突。對(duì)于一個(gè)跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)而言，其破產(chǎn)還會(huì)直接引起具有不同國(guó)籍的或擁有不同償債優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人甚至是國(guó)家金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的利益沖突，所以，各國(guó)法院對(duì)于此類案件的管轄權(quán)尤其敏感。當(dāng)一個(gè)跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)發(fā)生破產(chǎn)時(shí)，于內(nèi)國(guó)法院而言，要確立對(duì)之享有的管轄權(quán)，首先需要進(jìn)行識(shí)別”。[1]也就是說(shuō)，法院必須審查該破產(chǎn)案件是否屬于下列兩種情形之一：一是主體與內(nèi)容涉及外國(guó)因素，也即破產(chǎn)人或者破產(chǎn)債權(quán)人為外國(guó)人或外國(guó)組織，或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在國(guó)外；二是客體涉及外國(guó)因素，也即破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利位于國(guó)外。如果該破產(chǎn)案件屬于前者，則可以識(shí)別為涉外破產(chǎn)案件。比如，當(dāng)內(nèi)國(guó)法院將某跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)識(shí)別為外國(guó)法人，那么，可以據(jù)此認(rèn)定該跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)具有外國(guó)國(guó)籍，此一案件屬于涉外的破產(chǎn)案件。涉外破產(chǎn)的處理完全依據(jù)內(nèi)國(guó)破產(chǎn)法進(jìn)行，只是在程序上適用涉外訴訟的特別規(guī)定而已；而如果該破產(chǎn)案件屬于后者，則可以識(shí)別為國(guó)際破產(chǎn)[2]、跨國(guó)破產(chǎn)或越界破產(chǎn)案件，那么，此時(shí)的情況就會(huì)變得復(fù)雜得多。因?yàn)榇艘活惖钠飘a(chǎn)案件在一定情形下會(huì)產(chǎn)生國(guó)與國(guó)之間的法律沖突，而在實(shí)體上有適用外國(guó)破產(chǎn)法加以解決的可能性。對(duì)于一般性的跨國(guó)公司的國(guó)際破產(chǎn)案件的管轄權(quán)，各國(guó)的破產(chǎn)法及民事訴訟法設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)存在著巨大差異，基本上形成了三種有代表性的主張：一是破產(chǎn)債務(wù)人住所地國(guó)家法院管轄說(shuō)；二是破產(chǎn)債務(wù)人管理中心所在地國(guó)家法院管轄說(shuō)；三是破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)家法院管轄說(shuō)。[3]也有概括為四種主張的，即主營(yíng)業(yè)所所在地法院管轄說(shuō)、住所地法院管轄說(shuō)、財(cái)產(chǎn)所在地管轄說(shuō)及國(guó)籍國(guó)法院管轄說(shuō)。[4]但現(xiàn)在的問(wèn)題是，上述確定國(guó)際破產(chǎn)案件管轄權(quán)的傳統(tǒng)依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)，是否可以原封不動(dòng)地套用于跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)案件上？上述主張的依據(jù)是什么？在網(wǎng)絡(luò)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)增多的趨勢(shì)下，傳統(tǒng)破產(chǎn)案件管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)如何做出恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)？跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案件管轄權(quán)依據(jù)的合理內(nèi)核應(yīng)當(dāng)是什么？這些都是我們?cè)噲D努力回答但迄今難以定論的課顥。[5]二、傳統(tǒng)連接點(diǎn)對(duì)跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)管轄權(quán)的可適用性考察連接點(diǎn)，亦稱連接因素，是沖突規(guī)范就在范圍中所指法律關(guān)系（或法律問(wèn)題與有關(guān)事實(shí)）指定應(yīng)適用何地法律所依據(jù)的一種事實(shí)因素。在國(guó)際私法的概念體系中之所以需要運(yùn)用連接點(diǎn)，是因?yàn)槿魏我粋€(gè)博學(xué)多聞的立法者或法官，都不可能熟悉所有國(guó)家的民商法的內(nèi)容和具體的規(guī)定。因此，在一般場(chǎng)合下，在他們解決法律選擇問(wèn)題時(shí)，只能首先從原則上規(guī)定用什么地方的法律來(lái)調(diào)整這一或那一法律關(guān)系最為合適的問(wèn)題，而不可能解決什么樣的具體民法規(guī)則處理有關(guān)的法律關(guān)系最為合適的問(wèn)題--這個(gè)問(wèn)題有待依據(jù)已確定了連接點(diǎn)并依連接點(diǎn)的指引援用有關(guān)國(guó)家的具體民法規(guī)則后才能解決。因此，從這個(gè)意義上來(lái)講，法律選擇的過(guò)程也就是把不同的法律關(guān)系和不同法律制度聯(lián)系起來(lái)的過(guò)程，而這種聯(lián)系正是通過(guò)對(duì)連接點(diǎn)的選擇與確定來(lái)實(shí)現(xiàn)的。[6]（一）人身性連接點(diǎn)的可適用性分析