(一)直接反駁法

被告人及辯護人在庭審辯論中有時回避實質性問題，抓住表面特征來掩蓋事實真相，在次要枝節問題上做文章。公訴人可以采取抓住主要矛盾，攻擊要害的直接反駁法進行答辯。所謂直接反駁法，就是抓住對方的錯誤實質，主動出擊進行反駁，以期掌握辯論主動權，奪取制高點，促使對方陷入被動。如一位律師在張某搶劫案辯護中提出張某的行為不構成搶劫罪，理由是張某沒有實施暴力，僅僅是揚了一下拳頭，被害人就把物品留下了，故被告人的行為只構成搶奪罪。顯然辯護律師的觀點是錯誤的，公訴人感覺到此案的關鍵是被告人是否使用暴力，抓住這一實質性問題，將一說即明，因而公訴人運用直接反駁法答辯：“搶劫罪是以非法占有為目的，以暴力、威脅或者其他方法強行將公私財物搶走的行為。可見，暴力手段并不是構成搶劫罪的唯一條件，采用語言、用某種動作或示意進行威脅的手段同樣也能構成搶劫罪，被告人張某對被害人揚了一下拳頭，是以將要實施暴力相威脅，實質是實行精神強制，使被害人恐懼不敢反抗，被迫當場交出財物，這就是一種用暴力脅迫進行搶劫的行為，完全符合搶劫罪的特征”。由于公訴人抓住了答辯要點，使辯護人啞口無言。采用直接反駁法一定要認真地分析對方觀點錯誤實質，然后抓住其錯誤實質進行答辯，這是取勝的關鍵。

(二)避實就虛法

庭審辯論中，公訴人無法左右被告人的意志，特別是被告人往往在承認自己部分行為的同時，當庭否認其犯罪故意，對此如從證據等實處直接反駁，對方會采用“死豬不怕開水燙”的方式堅持自己辯解，公訴人缺少最直接的證據而難于揭穿被告人辯解的虛假性，使辯論陷于被動。此時，公訴人可采用避實就虛法進行答辯，即暫時回避難以直接回答的實質問題，抓住對方之“虛”，選擇其薄弱環節連連進攻，一攻到底，把對方的“虛”問題辯論清楚后，實質問題便迎刃而解。如張某盜竊一案，張某趁好友李某家中無人之機盜走一輛摩托車，被告人當庭供稱是借車。公訴人沒有和被告人在借車與偷車這實質問題上直接糾纏，抓住被告人當天到李家去過兩次而未提出借車這一情節進攻，另辟蹊徑地向被告人發問：“你以前供述這天到李家去過兩次，屬實嗎?”被告人表示屬實。公訴人又問：“這兩次李家有人嗎?”被告人回答“有”，公訴人乘勢出擊：“李家有人，你不向車主借車，家中無人你卻將車開走，難道這是借車嗎?”被告人無奈承認了不是借車，從而使偷車這一實質問題得以證實。此案公訴人就是抓住了被告人先后二次到過李家而未提出借車這看似“虛”的事實，來揭露偷車的真相。

(三)設問否定法

被告人及其辯護人在法庭辯論中往往無中生有，采用虛構事實和理由來證明自己論題的手法。事實勝于雄辯，虛構的論據是經不起事實的檢驗的，一旦事實被揭穿，謊言便不攻自破。對此，公訴人可欲擒故縱采用設問否定法反駁：即公訴人要把已掌握的真實情況深藏不露，沿著對方虛構的理由設問，對方為自圓其說而繼續制造虛假的論據，在讓其多說的過程中，不斷暴露弱點，在不知不覺中與真實情況產生矛盾。后抓住其自相矛盾的地方，固定矛盾，采用“以子之矛，攻子之盾”的戰術，使辯方的各種矛盾現象自相攻擊，從而達到自我否定的目的。如蔡某盜竊摩托車一案，蔡某系刑滿釋放人員，其騎贓車被抓獲后，拒不辯解贓車系從別人手中購買。而公訴人已經掌握了其購買時間與事實不符，對此公訴人如直接予以揭露，被告人可能會辯解是記憶錯誤，這樣就無法認定其是盜竊。對此公訴人采用了設問否定法進行答辯，首先對其購買贓車的辯解不予否定，繼而發問：“你是在何時從何人手中購買?”被告人稱三個月前從一陌生人處購買，公訴人又問：“你買車的時間記的是否準確?”被告人稱時間絕對沒記錯，為固定矛盾，公訴人訊問被告人為何記得準確，被告人以為有機可乘便羅列了在三個月前購買的理由，公訴人在出示被害人的車是在一個月前被盜的證據后指出：如果被告人講的是真的，那么就不應該與實際情況相矛盾，既然與實際情況矛盾，說明被告人講了假話。被告人只得當庭認罪。

(四)借言辯駁法

實際上是以言駁言，即對辯護人的意見、觀點不從正面進行反駁答辯，避免直接交鋒，而采用迂回的策略，避開對方的氣勢，不受對方思路的牽制，而是若無其事地將辯論對手的錯誤觀點擱在一旁“置之不理”，借用被告人的供述和證人證言剖析辯護觀點的虛偽性。這種辯論方法適用于駁斥缺乏事實根據的空談。如在一起受賄案件的法庭辯論中，辯護人以被告人翻供為由為被告人作無罪辯護，公訴人沒有直接揭露被告人犯罪，而是簡短地問被告人幾個問題：一是你的下屬會誣陷你嗎?答不會;二是你的女兒會誣陷你嗎?答不會;三是你的女兒會誣陷你嗎?答不會。公訴人進而提出既然他們都不會誣陷你，那么他們證實你受賄你怎么解釋?被告人沉默不語，不能自圓其說。被告人辯護觀點有時自相矛盾、缺乏邏輯，對此可借助其言進行反駁。如一辯護人以贓物未追回，無實物的情況下估價過高為由對價格鑒定提出質疑。公訴人回答：“價格是物價部門根據失主的證言進行市場調查后得出的結論，正是由于贓物未追回才叫做估價鑒定，辯護人也未見到贓物，憑什么斷言估價過高呢?”此案辯護人利用贓物未追回作前提得出估價過高的結論，那么借辯護人“贓物未追回”之言，推出“未見贓物憑什么斷言估價過高呢?”的結論，使辯護人無言以對。

(五)引申歸謬法

正面指出辯護方的錯誤觀點的實質所在，固然是有力的反駁，但對荒謬的論題光靠指出實質有時反而顯得無力，這時恰當地運用引申歸謬法會收到很好的效果。引申歸謬法是形式邏輯的歸謬法在法庭辯論中的使用。即先假定對方的觀點為真，然后從這個假設為真的命題推導出一個或一系列荒謬的結論，從而得出對方觀點為假的辯論方法。在一起毀人容貌的傷害案中，辯護人提出：“毀人容貌，應該是毀了容貌，使其血肉模糊，面目全非。受害人被刺后，雖然面部受傷，但最大的傷口現在已經治好，僅留下面部不大的幾塊傷疤。因而沒有達到毀容程度，不能按重傷害對待”。公訴人從辯護人的這種荒謬的觀點出發，推導出以下結論：“按照辯護人的說法，毀人容貌一定要達到血肉模糊，面目全非，那么只達到‘面目半非’、‘血肉分明’的程度，當然不算是毀人容貌了。而且，被害人為了打官司，不能求醫治療，必須忍痛到開庭審判，以保留‘原狀原形’，證明自己被傷害達到了何種程度的毀容，是輕傷害還是重傷害”。稍具常識的人就能知道這種結論是荒謬的，公訴人雖然沒有從行為事實犯罪的直接故意和實際造成嚴重后果的事實，從正面反駁辯護人，但是實際上已推翻了對方的論題，達到了反駁的目的。