對檢察機關啟動破產程序的思考

國外立法對由特定國家機構啟動破產程序有所規定。縱觀國外相關立法與實踐，對特定國家機構的稱謂大致有二種：一種為官方申請人，如英國１９６７年公司法規定，貿易部、官方接管人享有申請權，英國專門設立一種名為“官方申請人”的國家機構，專門負責破產人混雜有破產犯罪的破產案件的申請。另一種為檢察機關，如意大利《１９４２年破產法》第６條規定檢察官有權申請債務人破產。荷蘭破產法規定，當破產案件涉及公共利益時，檢察機關可以提出破產申請。

從以上情況看，國外一般由檢察機關扮演特定國家機構的角色，并賦予了檢察機關啟動破產程序的權利。

這是因為，破產案件在法律性質上雖可歸類于民商案件，但它與國家利益和社會秩序有著密切聯系。對于這類案件，若因無債權人、債務人等提出破產申請而聽之任之，無人過問，則弊端是很大的。而通常認為，檢察機關是社會整體利益的最好代表者，故檢察機關可代表國家行使破產申請權。

一、我國賦予人民檢察院享有破產申請權的理由

最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國企業破產法?試行〉若干問題的意見》第十五條規定：“在民事訴訟程序或民事執行程序進行中，人民法院獲悉債務人不能清償到期債務時，應當告知債務人可以向其所在地人民法院申請破產。申請破產的，債務人所在地的人民法院應當依法宣告債務人破產。不申請破產的，不依職權宣告債務人破產。原訴訟程序或執行程序可繼續進行?！庇纱丝梢姡覈鴮嵭械氖墙^對的破產申請主義，而不是法院職權主義。法院職權主義在我國不應當被采納，但這主要是立足于“控審分立”的訴訟理論而得出的結論，是說法院不應集自己提起破產訴訟，自己審理破產案件，自己作出破產宣告于一身，而不意味著所有的國家機關均不得提出破產申請，從而實行完全的當事人申請主義。事實上，在我國目前所處的新、舊經濟體制轉軌時期，國家尤其需要藉助破產手段實行宏觀調節，促進市場機制的逐步完善和企業經營機制的徹底轉變。這一重要任務若完全委諸當事人加以實現，則是很困難的，因而需要在當事人申請主義為主的前提下，輔之以適當的國家機關公權主義。

在我國，法律監督是檢察權的本質特點，司法屬性和行政屬性都是檢察權的兼有特征和局部特征。人民檢察院不僅是國家司法機關，而且還是國家的法律監督機關，當涉及到社會整體利益的破產案件且無人申請時，破產程序應予發動而不發動，檢察院就應當行使其法律監督權，主動提起破產訴訟。

二、檢察機關啟動破產程序的限制

關于國家機關破產申請的限制理論有二種：

一種意見認為：國家機關破產申請的限制包括（１）具有破產原因，無人申請且致害社會公益的；（２）具有破產詐欺等犯罪情節的；（３）檢察機關依據社會公益理論認為確有必要的。

另一種意見認為：國家機關破產申請的限制包括：（１）混雜有破產詐騙罪、和解詐騙罪、過怠破產罪、破產賄賂罪等破產犯罪的案件，無論是否對犯罪行為者正在追究刑事責任，檢察院均可提出破產訴訟；（２）人數眾多、影響面廣、債務額高的破產案件，在無人提出申請時，檢察機關可以提出破產申請，也可以在當事人的請求下提出；（３）涉及國家經濟秩序穩定的或者對社會公共利益有一定影響的破產案件，檢察機關可以直接提出破產申請；（４）檢察機關認為有必要提出破產申請的其他案件。

筆者認為兩種意見并沒有太大的區別，只是在概括上有所不一致。檢察機關破產申請的限制應包括：（１）具有破產犯罪情節的，檢察機關可以啟動破產程序；（２）涉及國家經濟秩序穩定的或者對社會公共利益有一定影響的破產案件，人數眾多、影響面廣、債務額高的破產案件，在無人提出申請時，國家機關可以啟動破產程序；（３）國家機關認為有必要提出破產申請的其他案件。