核心提示：一名員工，向單位提交了一封辭職信后，騎二輪摩托車回家。誰知，回家途中，員工發生交通事故不幸身亡，自此引發了員工家屬和單位之間的訴訟大戰，那么，這種情況下，能否認定為工傷？

一名員工，向單位提交了一封辭職信后，騎二輪摩托車回家。誰知，回家途中，員工發生交通事故不幸身亡。

員工的親屬提出，員工辭去的只是職務，與單位仍存在勞動關系，且是在提交辭職信后請假回家的途中發生交通事故致亡的，應認定為工傷。

而單位則提出，員工辭去的是工作，且得到單位領導同意，與單位已不存在勞動關系，不同意認定為工傷。

就這樣，因一封奇葩辭職信引發的工傷之爭，歷經五年，從基層法院到中級法院再到高級法院，打了七場官司，于2017年6月22日終于從山東省高級人民法院拿到了終極答案。

遞交辭職信 回家遭遇車禍不幸身亡

顧學勇是山東省日照市某郊區農民，與妻子劉荷花育有一女顧婷婷及一子顧坤。1999年，顧學勇經朋友也是山東莒縣某建安有限公司（以下簡稱建安公司）的副經理張忠信介紹，來到建安公司工作。工作中，顧學勇能吃苦耐勞，工作能力也強，不久就被升為施工隊長。因離家較遠，顧學勇升為施工隊長后，單位還為顧學勇安排了宿舍。

2012年8月，建安公司承接了莒縣公家園街小區的居民樓工程，并指派顧學勇負責該工程的施工。顧學勇畢竟從農村走來，文化程度不太高，單位領導雖然對他寄予厚望，屢屢委以重任，但顧學勇總感覺擔子重，壓力大，加之這年兒子又考取了大學，需要為兒子上大學做準備。因此，在單位再次指派顧學勇負責公家園街小區工程后，顧學勇于當月23日早上班后，來到建安公司法人代表、經理胡雪華的辦公室，向胡雪華提交了一封辭職信，內容為：“顧學勇本人因工作能力不能勝任公家園工地施工隊長職務，本人申請辭去施工隊長職務，望領導批示。”

建安公司的領導也是十分開明，對員工的意愿總是給予十分尊重。因此，顧學勇遞上辭職信后，胡雪華立即在辭職信上指示：“同意辭職，請財務工資結算至8月22日，雙方解除勞動關系，其他互不追究。”批示后，公司在辭職信的批示上蓋上了建安公司的公章。顧學勇遞交辭職信后，建安公司安排由他人接替顧學勇的工作。

考慮到下午準備請假回家，吃午飯時，顧學勇就和同事喝了一點兒啤酒。下午3點多鐘，顧學勇來到副經理張忠信辦公室，向他打招呼請假回家并談及其辭職事宜，隨即騎二輪摩托車離開單位回家辦理孩子上學事宜。可是，誰也沒有想到的是，一個多小時后，卻不幸發生了意外。同日16時55分許，當顧學勇騎二輪摩托車由西向東行至S335線莒縣龍山街里時，突然發現行駛道前方停放有一輛大型輪式拖拉機，在一聲刺耳的剎車聲中，因距離太近,速度太快,已來不及躲避，還是追尾一頭撞了上去。

因傷勢太重，顧學勇經搶救無效不治身亡。后經公安交管部門認定：顧學勇無證酒后駕駛二輪摩托車行駛至事故地點，與違章停放在行駛道上的孟凡秀駕駛的大型輪式拖拉機追尾相撞，致顧學勇受傷，經醫院搶救無效死亡，車輛受損，造成道路交通事故，確定孟凡秀、顧學勇承擔事故的同等責任。

理解不相同 工傷申請遭遇單位阻撓

2012年9月25日，辦理完顧學勇的喪事后，顧學勇的妻子劉荷花、女兒顧婷婷、兒子顧坤及母親李海莉等近親屬向莒縣人力資源和社會保障局（簡稱莒縣人社局）提出工傷認定申請，要求將顧學勇所受傷害認定為工傷。2012年11月30日，莒縣人社局作出認定工傷決定書，認定：2012年8月23日16時55分許，顧學勇從單位請假回家途中于S335線莒縣龍山街里發生交通事故，承擔事故的同等責任，顧學勇受到的事故傷害符合工傷保險條例第十四條第六項之規定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。

2013年2月27日，建安公司不服該決定，向莒縣人民法院提起行政訴訟，將莒縣人社局告上了法庭，同時將顧學勇的近親屬劉荷花等4人追加為訴訟第三人。

法庭上，建安公司訴稱：第一，顧學勇在辭職之前在本公司工作，工作地點在公家園街小區建筑工地，而本公司為顧學勇安排的宿舍在本公司，顧學勇上下班并不經過莒縣龍山鎮駐地。第二，顧學勇已于2012年8月23日8時許向本公司遞交了辭職申請，本公司的法定代表人當場批準了顧學勇的申請，雙方同意解除勞動合同，工資結算至8月22日。而顧學勇發生事故是2012年8月23日下午4時55分，此時，本公司與顧學勇已不存在勞動關系。第三，法律規定“上下班途中”發生傷害事故，才能認定為工傷。莒縣人社局認定顧學勇“請假回家途中發生交通事故”，而構成工傷，無事實依據，違背法律規定。綜上，請求依法撤銷莒縣人社局作出的認定工傷決定。

莒縣人社局辯稱：1.該案具體行政行為事實清楚，證據確鑿。顧學勇近親屬劉荷花等4人向我局提出工傷認定申請，我局受理后查明：2012年8月23日下午3點多鐘，顧學勇找張忠信請假。16時55分許，顧學勇從單位請假后回家途中于龍山街里發生交通事故死亡，顧學勇承擔事故的同等責任。建安公司提出異議稱“顧學勇2012年8月23日8時提出辭職，其發生事故的地點也不在其下班的必經路線上，與公司無關”，我局綜合審查建安公司與劉荷花等4人提供的證據后，認定顧學勇辭職的證據不足。2.該案具體行政行為程序合法，適用法律正確。我局通過對各方提供的證據進行調查核實，認定顧學勇在建安公司上班并在請假回家途中發生交通事故死亡，符合認定工傷的要件，應認定為工傷。綜上，我局作出的認定工傷決定所認定的事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院予以維持。

劉荷花等4人辯稱：建安公安訴稱的顧學勇已辭職與事實不符，我們不承認辭職信的真實性，且顧學勇即使辭職，也是辭去施工隊長職務，而不是與建安公司解除勞動關系。張忠信在交警隊所作的筆錄已明確表明，顧學勇是在請假回家途中發生的事故。因此，莒縣人社局所作的認定工傷決定書合法，請求予以維持。

較量六回合 法院厘清糾紛依法判決

莒縣法院經審理后，作出了一審判決，判決撤銷莒縣人社局作出的認定工傷決定。判決后，劉荷花等4人不服，向日照市中級人民法院提出了上訴。日照中院經審理后，作出行政裁定書，裁定撤銷一審行政判決，發回重審。

發回重審后，莒縣法院另行組成合議庭，經重審審理后認為：第一，顧學勇的辭職信內容明確表示為：“顧學勇本人因工作能力不能勝任公家園工地施工隊長職務，本人申請辭去施工隊長職務，望領導批示”，該辭職信內容僅是申請辭去施工隊長職務，并沒有解除勞動合同關系的意思表示，而胡雪華所寫內容：“同意辭職，請財務工資結算至8月22日，雙方解除勞動關系，其他互不追究”，顯示系其單方提出“雙方解除勞動關系，其他互不追究”，并不符合“用人單位與勞動者協商一致，可以解除勞動合同”或“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同”的規定，雙方并未達成解除勞動合同的合意，因此應當認定雙方的勞動合同關系尚未解除，其勞動合同關系仍然存在。

第二，顧學勇住所地、經常居住地在日照市東港區，S335線莒縣龍山鎮街里段是其回家的必經路段。2012年8月23日下午3點多鐘，顧學勇到建安公司副經理張忠信辦公室向他打招呼請假后，隨即騎二輪摩托車離開單位回家辦理孩子上學事宜，同日16時55分許，當顧學勇騎二輪摩托車行至S335線莒縣龍山街里時，發生道路交通事故，經醫院搶救無效死亡。該情形符合《最高人民法院〈關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定〉》第六條第（三）項“從事屬于日常工作生活所需的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”的規定，在建安公司無證據證實顧學勇系“醉酒或者吸毒、自殘或者自殺”的情況下，應當對顧學勇請假回家途中發生道路交通事故死亡認定為工傷。莒縣人社局作出的認定工傷決定，認定事實清楚，適用法律法規正確，符合法定程序，依法應予維持。

2012年11月30日，莒縣法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，作出一審判決，判決維持莒縣人社局于作出的認定工傷決定書。

一審重審判決后，建安公司不服，再次向日照中院提起上訴。

日照中院經審理后認為，工傷保險條例第十九條第二款規定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”故建安公司主張顧學勇的死亡不構成工傷，其應對此承擔舉證責任。

從建安公司提交的顧學勇“辭職信”來看，顧學勇書寫的辭職信內容非常明確，系其申請辭去施工隊長職務，并未包含辭去工作的意思，故建安公司法定代表人胡雪華在該辭職信上簽批的內容并不能當然證實顧學勇系辭去工作；建安公司也無法證實事發當天，顧學勇已辭職并與該公司已解除勞動關系的主張。

從公司提供的證人證言來看，證人均與建安公司具有利害關系，不能單獨作為定案依據，建安公司應當承擔舉證不能的法律后果。

2015年10月8日，日照中院依據法律的有關規定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

工傷認定爭議的判決生效后，因顧學勇母親李海莉已經逝世，劉荷花及子女等3人為主張工傷待遇，向莒縣勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱莒縣仲裁委）申請仲裁，莒縣仲裁委作出仲裁裁決書，裁決建安公司支付劉荷花、顧婷婷、顧坤等3人一次性工傷補助金43.6萬余元、喪葬補助金1.8萬余元。

仲裁裁決后，建安公司不服，以劉荷花等3人為被告，又向莒縣法院提起民事訴訟。

建安公司訴稱：顧學勇向本公司提出了辭職并遞交了書面申請，本公司已同意顧學勇辭職，并辦理了相應的交接手續，顧學勇死亡時已經不是本公司職工，雙方已經不存在勞動關系，顧學勇不符合工傷認定的標準，故要求判令本公司無需向劉荷花等3人支付一次性工傷補助金、喪葬補助金。

劉荷花等3人辯稱：張忠信在交警隊所作的筆錄中已明確表示顧學勇是在請假回家途中發生了交通事故，并不是建安公司所說提出辭職并作了交接，且對于顧學勇辭職一說，事故發生時無人知曉，家人同事也不知情，建安公司是想推脫責任。

莒縣法院經審理后認為：顧學勇發生交通事故死亡，經莒縣人社局認定為工傷，顧學勇因工死亡后，其親屬可以享受相應工傷待遇。因建安公司作為用人單位未為顧學勇參加社會保險，顧學勇親屬所獲得的工傷待遇應由建安公司予以承擔。

2016年6月21日，莒縣法院依據《中華人民共和國工傷保險條例》第二條、第三十九條、第六十二條的規定，作出一審判決，判決建安公司支付劉荷花、顧婷婷、顧坤一次性工傷補助金共計人民幣45.5萬元。

一審判決后，建安公司依然不服，向日照中院提出上訴。在上訴中，建安公司除了提出與一審相同的訴辯主張外，還提出顧學勇系酒后駕駛無牌二輪摩托車，追尾撞到停放在路邊的拖拉機，顧學勇應承擔事故的主要責任。故顧學勇的死亡不構成工傷，其公司不應支付工傷待遇。

日照中院經審理后認為，一審法院認定顧學勇系因工死亡，建安公司應當給付劉荷花、顧婷婷、顧坤一次性工傷補助金等工傷保險待遇并無不當。建安公司主張顧學勇于2012年8月23日上午申請辭職，建安公司已同意并辦理交接手續，但未提供充分證據予以證實，故對建安公司的該主張本院不予采信。綜上所述，建安公司的上訴請求不能成立，應予駁回。

2016年12月20日，日照中院依據法律的規定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

一封奇葩辭職信引發的工傷之爭糾紛，至此本應當結束了。可是，建安公司對法院的判決還是不服，他們認為，只要推翻法院維持莒縣人社局的工傷認定的判決，便可反敗為勝。為此，他們向山東省高級人民法院又提出再審的申請。

山東高院經審查認為，莒縣人社局作出涉案工傷認定決定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

綜上，建安公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規定，2017年6月22日，山東高院駁回了建安公司的再審申請。

 來 源    《民主與法制》

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。