民法典第一千零六十五條規(guī)定了夫妻之間約定財(cái)產(chǎn)制，男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。

此約定充分體現(xiàn)了夫妻的真實(shí)意愿，應(yīng)當(dāng)受到法律的尊重和保護(hù)。因此，當(dāng)夫妻婚后共同取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬發(fā)生繼承爭議時(shí)，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為是否有效、有無涉及第三人利益等因素進(jìn)行綜合判斷。

本案例人物關(guān)系：1、原告王甜，被繼承人王蘇與前妻的婚生女。2、被告：春晨，被繼承人王蘇的配偶。3、被告：王霖，被繼承人王蘇與被告春晨的婚生子。 基本案情如下：被繼承人王蘇與前妻婚后生育女兒王甜，離婚后王甜由其前妻撫養(yǎng)。然后王蘇與春晨再婚，二人生育兒子王霖。王蘇父母均早已去世。王蘇于外地出差期間突發(fā)疾病死亡，未留下遺囑。王甜提起訴訟，請求判令由王甜、王霖、春晨3人共同法定繼承王蘇的全部遺產(chǎn)。春晨、王霖辯稱：認(rèn)可春晨、王甜、王霖作為王蘇的法定繼承人參與繼承，但登記在王蘇名下的房屋不應(yīng)作為遺產(chǎn)。雖然該房屋是以王蘇名義購買并向銀行貸款，但根據(jù)王蘇與春晨簽訂的《分居協(xié)議書》，此房屋屬于春晨的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，沒有變更登記至春晨名下是因?yàn)橛匈J款至今沒有還清。王蘇與春晨簽訂的《分居協(xié)議書》中約定：王蘇、春晨的感情已經(jīng)破裂。為了不給兒子王霖心靈帶來傷害，我們決定分居。雙方財(cái)產(chǎn)作如下切割：房子歸春晨擁有。春晨、王霖均同意王蘇名下的其他財(cái)產(chǎn)作為遺產(chǎn)依法予以分割繼承。一審法院認(rèn)為王甜、王霖作為被繼承人王蘇的子女，春晨作為被繼承人王蘇的配偶，均屬于第一順序法定繼承人，三人對于王蘇的遺產(chǎn)，應(yīng)予以均分。春晨、王霖不服提起上訴，要求改判訴爭房屋為春晨個(gè)人所有，不屬于王蘇的遺產(chǎn)。二審法院判決訴爭房屋歸春晨某所有，并由春晨某償還剩余貸款。判斷夫妻在婚內(nèi)簽訂的《分居協(xié)議書》中確定歸屬后的財(cái)產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)，關(guān)鍵在于厘清三個(gè)問題。第一，王蘇與春晨簽訂的《分居協(xié)議書》的法律性質(zhì)。此《分居協(xié)議書》是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，而非離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。

第二，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法的相關(guān)法律規(guī)定。被繼承人王蘇與春晨所簽協(xié)議關(guān)于訴爭房屋的分割，屬于夫妻之間對財(cái)產(chǎn)的約定，不涉及家庭外部關(guān)系。第三，物權(quán)法上的不動(dòng)產(chǎn)登記公示原則在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域中的效力。雖然訴爭房屋登記在被繼承人王蘇名下，雙方因房屋貸款之故沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，不影響婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議關(guān)于房屋權(quán)屬約定的效力。且結(jié)合王蘇與春晨已依據(jù)《分居協(xié)議書》各自占有、使用、管理相應(yīng)房產(chǎn)之情形，故應(yīng)當(dāng)將訴爭房屋認(rèn)定為春晨的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非王蘇之遺產(chǎn)予以法定繼承。