裁判要旨

　　行為人到案后，即使拒絕在訊問(wèn)筆錄上簽字，且辯稱自己的行為不構(gòu)成犯罪的，但如果其能對(duì)主要犯罪事實(shí)如實(shí)供述的，依然可以認(rèn)定其構(gòu)成坦白情節(jié)。其對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響對(duì)其坦白情節(jié)的認(rèn)定。

　　案情

　　2017年8月8日8時(shí)許，被告人謝慧成攜帶鐵錘、工兵鏟等工具進(jìn)入天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)泰達(dá)會(huì)展中心酒店工地，以黑道上的朋友告知其對(duì)該工地有權(quán)管理為由，欲強(qiáng)拿工地上的電纜并鬧事，該工地工作人員發(fā)現(xiàn)謝慧成滋事后隨即報(bào)警。公安機(jī)關(guān)接警后迅速趕往現(xiàn)場(chǎng)，謝慧成對(duì)出警民警進(jìn)行辱罵，持鐵錘、工兵鏟等兇器與民警對(duì)峙，同時(shí)從地面撿拾磚頭扔砸民警，致使民警沈昊在躲閃中將右腳扭傷，后又持工兵鏟將沈昊的左腳跟鏟傷。

　　謝慧成在暴力阻礙民警執(zhí)法過(guò)程中，為泄憤，又肆意持磚頭、鐵錘、工兵鏟等兇器，對(duì)停放在附近的兩輛警車和被害人李樂(lè)、韓丙慶的車輛進(jìn)行打砸。經(jīng)價(jià)格評(píng)估，上述受損車輛損失合計(jì)60759元。

　　裁判

　　天津市濱海新區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人謝慧成持兇器以暴力、威脅方法阻礙人民警察依法執(zhí)行公務(wù)，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪，應(yīng)當(dāng)予以處罰。公訴機(jī)關(guān)指控謝慧成犯妨害公務(wù)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，本院予以支持;謝慧成在阻礙人民警察依法執(zhí)行公務(wù)的過(guò)程中，為泄憤，任意損毀公私財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的犯罪即故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰，公訴機(jī)關(guān)指控的該起犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但指控罪名不當(dāng)，本院予以糾正。謝慧成所提其行為不構(gòu)成犯罪的辯解意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予采納。

　　被告人謝慧成一人犯數(shù)罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰;其暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察并導(dǎo)致警察受傷，應(yīng)予從重處罰;其曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑刑罰，刑罰執(zhí)行完畢以后，在五年以內(nèi)又故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑刑罰之罪，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰;其到案后雖自始辯稱其行為不構(gòu)成犯罪并拒絕在訊問(wèn)筆錄上簽字，但其庭前和當(dāng)庭均對(duì)指控的主要犯罪事實(shí)予以供認(rèn)，故其對(duì)行為性質(zhì)的辯解不應(yīng)影響對(duì)其坦白情節(jié)的認(rèn)定，可以從輕處罰。

　　依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十七條第一款、第五款、第二百七十五條、第六十一條、第六十五條第一款、第六十七條第三款、第六十九條第一款、第六十四條以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定，于2018年3月2日判決如下：一、被告人謝慧成犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑二年四個(gè)月;犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行有期徒刑六年;二、未隨案移送的涉案犯罪工具，由扣押機(jī)關(guān)依法處理。

　　一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴;被告人謝慧成未提出上訴，一審判決已生效。

　　評(píng)析

　　筆者認(rèn)為謝慧成具備坦白情節(jié)。刑法第六十七條第三款規(guī)定，“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己的罪行的，可以從輕處罰;因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”從上述規(guī)定來(lái)看，第一，坦白的主體限定為犯罪嫌疑人。第二，坦白的到案形式是被動(dòng)歸案;第三，坦白的實(shí)質(zhì)是如實(shí)供述自己的罪行。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第二項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，對(duì)于坦白情節(jié)的認(rèn)定該司法解釋當(dāng)然可以參照適用，即只要嫌疑人被動(dòng)到案后對(duì)主要犯罪事實(shí)如實(shí)供述的，就可以認(rèn)定其如實(shí)供述自己的罪行，具備上述幾點(diǎn)即符合刑法關(guān)于坦白情節(jié)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為坦白。

　　經(jīng)查，謝慧成被抓獲后，雖然拒絕在訊問(wèn)筆錄上簽字，但其自始對(duì)阻礙民警執(zhí)法、毆打民警及砸毀公私車輛等主要犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，因此符合上述關(guān)于坦白情節(jié)的認(rèn)定要件。坦白者，一般均能夠自愿認(rèn)罪，但自愿認(rèn)罪的實(shí)質(zhì)是指被告人承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，但并不要求其承認(rèn)指控的罪名。審判實(shí)踐中，被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，但其不清楚自己的行為是否構(gòu)成犯罪，或者錯(cuò)誤地認(rèn)為自己的行為構(gòu)成其他罪名的，只要被告人沒(méi)有故意掩蓋罪行或者編造事實(shí)，意圖脫罪，都不影響其認(rèn)罪情節(jié)的認(rèn)定。還存在這樣的情況，即被告人對(duì)指控自己的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，但其就是死不認(rèn)罪，且認(rèn)為其是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模滢q解雖沒(méi)有事實(shí)和法律上的依據(jù)，但如果符合上述所列要件，這種情況當(dāng)然也可以認(rèn)定為自愿認(rèn)罪。本案中，謝慧成雖以荒唐的理由辯解自己不構(gòu)成犯罪，但其承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)，故仍然應(yīng)評(píng)價(jià)為其實(shí)質(zhì)上是認(rèn)罪的，只不過(guò)是持有自己的辯解而已。《最高人民法院關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定，“行為人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立”，該批復(fù)精神當(dāng)然適用于自愿認(rèn)罪情節(jié)的認(rèn)定。綜上，法庭認(rèn)定謝慧成具備坦白情節(jié)是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　本案案號(hào)：(2018)津0116刑初80031號(hào)

　　案例編寫(xiě)人：天津市濱海新區(qū)人民法院 李正文