【案情簡介】

　【案件處理】

【一審判決】

　【二審處理】

【裁判結果】

　　二審法院認為，太保公司出具小保單則運輸保險合同成立。太保公司主張儀器房中的散裝部件沒有緊固并未提供證據予以證明，亦未提供證據證明評估機構及檢測機構存在資質、程序等瑕疵，故對太保公司的相關上訴意見不采納。

　　同時認為，保險經紀公司實際負責辦理投保并完成制單，其在清楚知悉預約保險協議關于險種約定的情況下，作為被保險人的代理人應主動向被保險人了解貨物新舊情況并選擇正確險種，但其未盡相應注意義務，也未提出證據證明存在交易慣例，故對本案不適用綜合險的主張不予采納。

　　一審法院關于儀器房本身系堅固的集裝箱式結構而無違反保險合同對于陸路運輸使用集裝箱卡車要求的觀點，忽略了貨物與運輸車輛之間的固定方式，而本案正是由于采用普通貨車以纜繩捆綁貨物而導致事故的發生，故本案事故應屬于預約協議約定的免責范圍。

　　據此，太保公司得以此免除保險賠償責任。

　　而保險經紀公司自認的作為投保人代理人地位，其應當履行保險代理人應盡的義務。被保險人不知免責范圍并非其自身過錯導致，而是由于保險經紀公司在代為投保過程中，未能履行就保險標的正確選擇險種以及向實際投保人告知預約保險協議內容的勤勉義務，由于其未能征詢實際投保人的相關信息并代為妥善投保，應對太保公司在“綜合險”中因免責約定而不予理賠的損失承擔全部責任。

　　總結

　　保險法第一百二十八規定，“保險經紀人因過錯給投保人、被保險人造成損失的，依法承擔賠償責任。”

　　本案中，XX保險經紀公司作為保險經紀人，其在投保時未履行應盡的勤勉義務，應承擔被保險人因保險公司不予理賠的全部責任。

　　來源：網絡