核 心 提 示

“蹦”出一場賠償官司

　管理方自覺全無過錯

管理方被判擔(dān)責(zé)四成

　　法院審理后認(rèn)為，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人或者其他社會組織，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)公眾的人身安全負(fù)擔(dān)合理的保障義務(wù)。安全保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，安全保障義務(wù)人必須履行與其相適應(yīng)的安全保障義務(wù)，包括對其所能控制的場所的建筑物、設(shè)施、設(shè)備等物的安全性負(fù)有保障義務(wù)，以及對場所內(nèi)可能出現(xiàn)的各種危險情況負(fù)有提示說明、警示告知、通知保護(hù)等義務(wù)。朱某確認(rèn)運動前程陽公司處教練人員安排其進(jìn)行了部分拉伸及熱身活動，且向其出示了“切結(jié)同意書”并在運動場館內(nèi)張貼有相應(yīng)安全告知書，可見，程陽公司作為該場所的經(jīng)營管理人已盡到了一定程度的安全保障義務(wù)。

　　但是，程陽公司作為提供蹦床運動設(shè)施的經(jīng)營者，對于從事該項運動的危險性預(yù)知能力應(yīng)明顯高于運動的參加者。該公司提供的現(xiàn)有證據(jù)未能證明其在場館內(nèi)已提供足量的安全保障設(shè)施，例如安排專業(yè)工作人員在蹦床區(qū)域巡邏管理或曾指派相應(yīng)教練在運動者出現(xiàn)危險動作時予以及時制止。而上述安全保障設(shè)施的不足也大大增加了朱某從事蹦床運動時的危險系數(shù)，故程陽公司在場館的現(xiàn)場管理上確存在管理失當(dāng)。

　　當(dāng)然，就朱某自身因素而言，其系完全民事行為能力人，已具備充分的是非認(rèn)知觀念，在從事蹦床這一項劇烈運動時，理應(yīng)具有高度的安全風(fēng)險意識，且明白適當(dāng)?shù)淖晕冶Ｗo(hù)措施與方法以避免或減輕運動過程中的危險或傷害。且朱某在法庭上的陳述也表明其是適應(yīng)了蹦床設(shè)備的特性及安全運動規(guī)則，故其自身在運動過程中未盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，是導(dǎo)致其自身受傷的主要原因。同時朱某提供的現(xiàn)有證據(jù)也并不足以證明事發(fā)時受傷地點的海棉墊厚度。綜上，法院根據(jù)雙方各自的過錯程度，對本次事故造成的人身損害，酌情確定由程陽公司承擔(dān)40%的責(zé)任，朱某自行承擔(dān)60%的責(zé)任。

　　近日，閔行法院作出判決，判處程陽公司賠償朱某約1.87萬元。

　　來源丨上海閔行法院 孫弢

　　轉(zhuǎn)自|“浦江天平”公眾號