案情：犯罪嫌疑人李某的爺爺在2007年12月份趕集賣羊時(shí)，被兩個(gè)買羊的人用1000元假幣騙買4只羊。李某得知此事后，四處尋找買羊人。2008年6月19日14時(shí)許，李某遇見駕駛機(jī)動(dòng)三輪車販羊的潘某、高某，認(rèn)為二人就是買羊人，遂糾集王某（在逃）等人駕駛奧拓車將二人強(qiáng)行截下，結(jié)果奧拓車部分損毀。經(jīng)李某的爺爺指認(rèn)，潘某、高某就是用假錢買羊的人，但二人予以否認(rèn)。李某將二人扣留，與姚某采取毆打等手段，向二人索要現(xiàn)金4000元，其中修車費(fèi)3000元和假錢賠償款1000元。當(dāng)日傍晚李某又邀來張某等四人幫助看人，當(dāng)日19時(shí)許將潘某放回籌錢。至當(dāng)晚12時(shí)許，李某等人等待潘某拿錢時(shí)，被公安人員當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，潘某、高某構(gòu)成人體輕微傷。另查，李某為修車實(shí)際支出2850元。

分歧意見：對(duì)李某等六人行為性質(zhì)如何認(rèn)定，有以下兩種意見：

第—種意見認(rèn)為，李某等六人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是李某六人在沒有充分證據(jù)證明潘某、高某二人系使用假幣人的情況下，對(duì)其毆打并向其索要4000元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定敲詐勒索行為，構(gòu)成敲詐勒索罪。

第二種意見認(rèn)為，李某、姚某構(gòu)成非法拘禁罪，張某等四人不宜作為犯罪處理。

評(píng)析：筆者同意第二種觀點(diǎn)。

1.敲詐勒索罪要求犯罪嫌疑人有非法占有的主觀故意，而認(rèn)定這一點(diǎn)，應(yīng)從被害人為使用假幣買羊人事實(shí)是否成立的大前提下去分析。證明被害人為買羊人的證據(jù)有證人李某爺爺?shù)淖C言，而被害人予以否認(rèn)，屬于一對(duì)一的證據(jù)，處于事實(shí)不清的狀態(tài)，即存疑狀態(tài)。存疑狀態(tài)與認(rèn)識(shí)對(duì)象錯(cuò)誤是兩個(gè)不同的概念：存疑狀態(tài)是被害人可能是使用假幣人，也可能不是使用假幣人；認(rèn)識(shí)對(duì)象錯(cuò)誤是被害人一定不是使用假幣者，但犯罪嫌疑人將其錯(cuò)認(rèn)為是使用假幣人。存疑的處理原則是作有利于犯罪嫌疑人的理解。根據(jù)該原則，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪嫌疑人辯解成立，應(yīng)認(rèn)定為犯罪嫌疑人有理由認(rèn)為被害人為買羊人。此外，如將本案認(rèn)定為認(rèn)識(shí)對(duì)象錯(cuò)誤，也不宜認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪。

本案犯罪嫌疑人李某主觀上認(rèn)定被害人為買羊人，然后對(duì)其進(jìn)行追趕、攔截，并對(duì)其索要修車費(fèi)3000元和兌換假幣錢1000元。該兩項(xiàng)要求是否合理呢？一是修車費(fèi)是緊急追趕、攔截造成的，在當(dāng)時(shí)緊急情況下，來不及報(bào)警，只能實(shí)施緊急自助行為，將被害人強(qiáng)行攔下。至于后期沒及時(shí)將被害人移送公安機(jī)關(guān)，則不影響自助行為的成立。在修車之前索要修車費(fèi)，犯罪嫌疑人也不知道到底需要多少錢，而是大略要了3000元，與實(shí)際支出的費(fèi)用2850元差距不大，索要3000元應(yīng)當(dāng)屬于合理支出范圍之內(nèi)。當(dāng)然從民法上這筆錢該不該由潘某、高某賠償另當(dāng)別論。二是在犯罪嫌疑人認(rèn)定被害人即為買羊人的情況下，要求其兌換假錢是合理的。因此，犯罪嫌疑人主觀上沒有非法占有被害人錢款的故意，也就無法認(rèn)定敲詐勒索成立。

2.本案應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁行為。即便索要正當(dāng)?shù)膫鶆?wù)，也不能實(shí)施非法拘禁行為。根據(jù)刑法第二百三十八條規(guī)定以及相關(guān)的司法解釋，為索取債務(wù)非法拘禁他人，即使拘禁時(shí)間不足24小時(shí)，但是具有毆打、侮辱情節(jié)的，仍然構(gòu)成犯罪。李某、姚某在非法拘禁期間實(shí)施毆打，致兩被害人輕微傷，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法拘禁罪。張某等四人后期參與，參與時(shí)間不足6小時(shí)，也沒實(shí)施毆打、侮辱行為，屬情節(jié)顯著輕微，危害不大。根據(jù)刑法的謙抑性，不宜將四人作為犯罪處理。

（作者單位：山東省滕州市人民檢察院）