一審：(2012)中區(qū)民初字第09505號(hào)

　　【裁判要旨】

　　公房使用權(quán)是一種特殊性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，涵蓋了占有、使用、收益、有限制的處分等權(quán)能，在法律屬性界定上更接近于用益物權(quán)。從維護(hù)現(xiàn)有權(quán)利體系和尊重合法財(cái)產(chǎn)的角度出發(fā)，公房使用權(quán)可納入遺產(chǎn)范圍予以繼承。同時(shí)，公房使用權(quán)的法定繼承，可參照遺產(chǎn)的繼承規(guī)則處理。

　　【案情】

　　原告：李某麗、李某碧、李某蓉、李某志。

　　被告：李某。

　　第三人：李某某、重慶某房屋開發(fā)有限公司。

　　李某銘與文某容共生育李某蓉、李某志、李某碧、李某麗四人。李某欽是李某銘與其前妻所生的子女，后由李某銘與文某容共同撫養(yǎng)長大，被告李某、第三人李某某系李某欽之女。李某銘于1991年去世。文某容原所有的房屋拆遷后，文某容于1992年與重慶某房屋開發(fā)有限公司簽訂住宅租約，取得渝中區(qū)蔡家石堡18號(hào)某號(hào)房屋承租權(quán)，并由文某容、李某欽、李某欽之妻殷某明和李某共同居住。其中文某容、李某欽的戶籍所在地亦位于渝中區(qū)蔡家石堡18號(hào)某號(hào)房屋。重慶某房屋開發(fā)有限公司系該房屋的產(chǎn)權(quán)人。文某容于1998年因病去世，該房屋由李某欽、殷某明和李某繼續(xù)居住，李某欽每月向某房屋開發(fā)公司交納房屋租金。殷某明和李某欽分別于2003年、2006年死亡，后李某繼續(xù)居住于該房屋，現(xiàn)房屋住宅租約證上的承租人仍登記為文某容。另查明，目前李某名下另有房屋一套。

　　2011年12月，李某麗起訴至法院，認(rèn)為該房屋的居住使用權(quán)應(yīng)當(dāng)由文某容的子女享有，李某理應(yīng)向文某容的繼承人歸還渝中區(qū)蔡家石堡18號(hào)某號(hào)房屋，加之其本人當(dāng)時(shí)面臨無房居住的困難，起訴要求判令確認(rèn)對(duì)此房屋享有使用權(quán)。重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案房屋使用權(quán)具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)，可視為死者生前遺留的合法財(cái)產(chǎn)，故參照遺產(chǎn)繼承的方式由死者的繼承人享有。同時(shí)，涉案房屋產(chǎn)權(quán)人某公司明確表示該房屋的使用權(quán)可由文某容的繼承人共同享有，亦認(rèn)可該房屋使用權(quán)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。李某麗作為文某容的繼承人之一，應(yīng)當(dāng)享有該房屋的使用權(quán)。

　　判決生效后，被告以一審法院將爭(zhēng)議房屋認(rèn)定為遺產(chǎn)，適用《繼承法》屬適用法律錯(cuò)誤為由，向重慶市第五中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ賹彿ㄔ赫J(rèn)為，一審法院將公房使用權(quán)參照遺產(chǎn)繼承的方式，是將房屋使用權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利視為死者遺留的財(cái)產(chǎn)，適用《物權(quán)法》等法律判決正確，裁定駁回李某的再審申請(qǐng)。

　　2012年10月，李某麗再次訴至法院，請(qǐng)求明確公房使用權(quán)的具體份額和處置方式，對(duì)該公房使用權(quán)進(jìn)行分割，并由李某麗使用該房屋，按房屋評(píng)估價(jià)值向其他繼承人進(jìn)行貨幣補(bǔ)償。

　　【審判】

　　重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，文某容的子女李某麗、李某蓉、李某碧、李某志、李某欽對(duì)其母親名下的公房均應(yīng)享有使用權(quán)，李某、李某某作為李某欽的繼承人，亦可參照代位繼承的方式享有李某欽份額下的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。雖然文某容的繼承人均享有該房屋使用權(quán)，但在由多人共有之情形下難以實(shí)現(xiàn)該房屋的價(jià)值，也不利于產(chǎn)權(quán)人對(duì)該房屋的管理。故李某麗、李某蓉、李某碧、李某志要求分割該房屋的使用權(quán)，以保護(hù)多數(shù)繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之請(qǐng)求合情合理亦不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，法院予以支持。分割方式亦可參照遺產(chǎn)的分割方式，即由某一繼承人享有權(quán)利，根據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值對(duì)其他繼承人采取貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞剑姘阜课萁?jīng)評(píng)估確認(rèn)價(jià)值為13.74萬元，該房屋的使用權(quán)由李某麗享有，李某麗分別向李某蓉、李某碧、李某志補(bǔ)償2.748萬元，向李某、李某某補(bǔ)償2.748元。一審判決后，被告人李某未提出上訴，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。

　　【評(píng)析】

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于公房使用權(quán)能否納入遺產(chǎn)范圍予以繼承。

　　一、公房使用權(quán)法律屬性之界定 作為一個(gè)理論界和實(shí)務(wù)界尚存爭(zhēng)議的問題，目前對(duì)于公房使用權(quán)的法律屬性的認(rèn)識(shí)主要分為兩類，一種認(rèn)為公房使用權(quán)源于房屋承租人與公房管理部門簽訂的租賃合同，故應(yīng)屬于合同債權(quán);另一種認(rèn)為公房的使用權(quán)人對(duì)于房屋享有占有、使用、收益、有限制的處分等權(quán)能，故認(rèn)定為用益物權(quán)。若支持前者觀點(diǎn)，將難以合理解釋，若認(rèn)同后者觀點(diǎn)，則上述爭(zhēng)論焦點(diǎn)將迎刃而解。

　　第一，公房使用權(quán)具有特殊的權(quán)能來源。目前，對(duì)于公房使用權(quán)具有一定的財(cái)產(chǎn)屬性是無可爭(zhēng)議的，公房使用權(quán)大多源于城市居民的私房拆遷和單位分配，前者是私房所有權(quán)的轉(zhuǎn)化，后者則是與工作有關(guān)的福利制度。公房的分配與公房租賃關(guān)系中承租人的工齡、職務(wù)級(jí)別、家庭狀況等身份密切相關(guān)。因此，綜合比較產(chǎn)生原因、租賃主體、租賃期限、租賃對(duì)價(jià)等方面，公房使用權(quán)與與傳統(tǒng)民法中的私有制基礎(chǔ)上的房屋使用權(quán)差異甚大。

　　第二，公房使用權(quán)具有獨(dú)特的權(quán)能屬性。從權(quán)能內(nèi)容看，首先，公房使用權(quán)人對(duì)公房擁有實(shí)際控制與支配的權(quán)利，此為“占有”之義。其次，公房使用權(quán)人自然具有合理“使用”住房的權(quán)利，且這種使用權(quán)并無“租賃期限”之約定。再次，隨著住房制度改革的逐步推進(jìn)，公房轉(zhuǎn)租成為常態(tài)，使用權(quán)人因此獲得差價(jià)。遇上拆遷時(shí)公房使用權(quán)人還可直接獲得財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，碰到“房改”時(shí)公房使用人可以較低的價(jià)格購買房屋產(chǎn)權(quán)，收益性質(zhì)明顯。最后，公房使用權(quán)人雖然不能決定公房本身的“命運(yùn)”，但對(duì)于“使用權(quán)”自有保有、轉(zhuǎn)讓、消滅之自由，與“處分”頗為相似。

　　有鑒于此，筆者以為，就公房使用權(quán)的權(quán)利現(xiàn)狀而言，涵蓋了占有、使用、收益、有限制的處分等權(quán)能，在法律屬性界定上更接近于用益物權(quán)。既然公房使用權(quán)人能夠支配公房的交換價(jià)值，那么公房使用權(quán)也可成為繼承權(quán)的客體。

　　二、公房使用權(quán)參照遺產(chǎn)繼承的現(xiàn)實(shí)可行性。

　　公房使用權(quán)，是我國在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期所實(shí)施的福利分配住房制度下所產(chǎn)生的一種權(quán)益。雖然自1998年實(shí)施住房貨幣化改革以來，福利分配公有住房的制度已經(jīng)逐漸退出歷史舞臺(tái)，但在各地司法審判實(shí)踐中，關(guān)于以公房使用權(quán)為內(nèi)容的糾紛卻屢見不鮮，尤其是原承租人死亡后公房使用權(quán)歸屬的確認(rèn)糾紛更為突出。在實(shí)踐中，產(chǎn)權(quán)單位雖然是公房的所有權(quán)人，但長期的所有權(quán)人地位的弱化已經(jīng)使得產(chǎn)權(quán)單位無力過多干涉承租人家庭內(nèi)部的糾紛，一旦原承租人死亡，各家庭成員無法就公房使用權(quán)的歸屬達(dá)成一致意見，各家庭成員之間必然產(chǎn)生糾紛，若依據(jù)現(xiàn)有的公房管理規(guī)定由產(chǎn)權(quán)單位確定新的承租人，將公房使用權(quán)排除在遺產(chǎn)繼承案件審理范圍之外，必然導(dǎo)致糾紛無法得到及時(shí)有效的化解。

　　構(gòu)建法治社會(huì)的應(yīng)有之意是糾紛矛盾通過法律途徑得以理性的解決。因此，應(yīng)將公房使用權(quán)明確納入《繼承法》規(guī)定的遺產(chǎn)范圍中，為人們提供相應(yīng)的法律規(guī)范，引導(dǎo)人們依法處理相應(yīng)的問題，避免糾紛矛盾的持續(xù)產(chǎn)生。其次，將公房使用權(quán)明確納入遺產(chǎn)范圍，可將法院的自由裁量空間限制在一定范圍之內(nèi)，避免各地法院相類似案件的裁判結(jié)果相矛盾。最后，將公房使用權(quán)明確納入遺產(chǎn)范圍，有利于保護(hù)公房使用權(quán)人的利益。只有允許合法的繼承，才能保證作為社會(huì)公共資源的房屋真正有需要的利益群體，而非僅作為獲益工具。只有確立了公房使用權(quán)的繼承模式，才能保障公房使用權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)它本質(zhì)的社會(huì)保障目的。

　　實(shí)際上，在此之前，在我國公房使用權(quán)繼承已經(jīng)具有相應(yīng)政策與實(shí)踐基礎(chǔ)，全國各地針對(duì)公房相繼頒布了《上海市公房管理?xiàng)l例》《重慶市公有住房出售管理辦法》《沈陽市公有住房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓辦法》等政策文件，大多規(guī)定公房使用權(quán)人可以通過轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、回購等方式獲得收益。不難看出，在某種程度上公房具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，現(xiàn)有國家對(duì)于公房使用權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)基本持肯定和保護(hù)的態(tài)度。

　　三、公房使用權(quán)法定繼承的規(guī)則設(shè)計(jì)。

　　本案主要涉及公房使用權(quán)的法定繼承。首先，應(yīng)按照《繼承法》規(guī)定的繼承順位進(jìn)行繼承。現(xiàn)實(shí)中我國部分省市的現(xiàn)行辦法規(guī)定，原承租人的共同居住人在公房適用權(quán)的繼承中享有優(yōu)先權(quán)，甚至戶口的差異都能使得同等順位的繼承人得到截然不同的結(jié)果。事實(shí)上，我們不能僅僅因?yàn)槔^承人沒有和原公房承租人同住就認(rèn)為其所盡的贍養(yǎng)義務(wù)就比共同居住繼承人少，更不能因此剝奪其對(duì)原公房承租人勞動(dòng)成果的權(quán)利的平等繼承權(quán)利。同等順位繼承人應(yīng)當(dāng)享有平等的權(quán)利，才能維護(hù)公序良俗和社會(huì)穩(wěn)定。

　　其次，關(guān)于遺產(chǎn)的具體分配方式，怎樣來繼承公房適用權(quán)的問題。根據(jù)遺產(chǎn)分割規(guī)則，遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理。具體而言，可以參照《最高法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋》(二)第二十條的精神處理，即各繼承人就作為遺產(chǎn)的公房使用權(quán)的價(jià)值及歸屬達(dá)成協(xié)議的，按協(xié)議處理;無法達(dá)成協(xié)議的，可按以下情形分別處理：1、各方均主張作為承租人承租房屋的并且同意競(jìng)價(jià)取得的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許;2、多方主張公房使用權(quán)，就價(jià)值不能達(dá)成一致的，可由評(píng)估機(jī)構(gòu)按市場(chǎng)價(jià)格對(duì)公房使用權(quán)作出評(píng)估，取得公房使用權(quán)的一方應(yīng)按繼承份額給予其他繼承人相應(yīng)的補(bǔ)償;3、雙方均不主張公房使用權(quán)的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)拍賣房屋，就所得價(jià)款進(jìn)行分割。

　　此外，筆者以為，在各方均主張公房使用權(quán)的情形，除考慮競(jìng)價(jià)因素外，還應(yīng)考慮以下因素：1、是否具有本地常住戶口。我國戶籍制度至今在一定程度上對(duì)人口管理、經(jīng)濟(jì)資源分配等方面起到重要作用，公房使用權(quán)具有社會(huì)保障屬性，應(yīng)當(dāng)首先滿足公房所在地的居民的居住需求。2、同住情況。繼承取得的公房使用權(quán)本身是作為滿足住房需求而享有的福利，繼承這一法律事實(shí)本身正是這種福利功能的延伸，因此也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先滿足更有住房需要的人。在爭(zhēng)議公房居住了一定年限的同住人在同等條件下顯然對(duì)房屋的需求更為迫切，應(yīng)從維護(hù)同住人居住生存利益角度出發(fā)，保護(hù)同住人繼續(xù)居住的權(quán)利。3、家庭住房條件。公房使用權(quán)是一種個(gè)人福利，更是一種家庭福利。應(yīng)考慮繼承權(quán)利人個(gè)人住房需求情況、其有無配偶、配偶有無住房、家庭成員人員多少以及居住是否困難等因素，將公房使用權(quán)分配給對(duì)住房需求更為迫切的一方，以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)資源的公正配置。

　　本案中，法院將公房使用權(quán)納入遺產(chǎn)繼承范圍，鑒于公房使用權(quán)的不可分割性，綜合考慮當(dāng)事人的生活需要和經(jīng)濟(jì)狀況，并參照遺產(chǎn)的分割方式，采取由某一繼承人享有公房使用權(quán)，根據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值對(duì)其他繼承人進(jìn)行貨幣補(bǔ)償?shù)姆椒ǎ蟼€(gè)案實(shí)際情況與社會(huì)發(fā)展需要。