【摘要】環(huán)境侵權(quán)屬于侵權(quán)法范疇，其歸責(zé)原則應(yīng)該是過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任相結(jié)合。在環(huán)境侵權(quán)行為歸責(zé)的適用上，只有在法律有特別規(guī)定適用無過錯責(zé)任時，才能適用無過錯責(zé)任，《民法通則》第124條規(guī)定的違法性要件，即為適用無過錯責(zé)任的特別規(guī)定，該違法性應(yīng)作形式上違法解。凡無特別規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)，適用過錯責(zé)任，其違法性要件作實質(zhì)性違法解，并應(yīng)該采納現(xiàn)代侵權(quán)法中的違法視為過錯理論”和客觀過錯理論”。【關(guān)鍵詞】環(huán)境侵權(quán)；歸責(zé)原則；違法性要件【寫作年份】2009年【正文】一、問題的提出環(huán)境侵權(quán)是指因污染環(huán)境造成他人人身、財產(chǎn)損害的行為。由于致人損害系污染環(huán)境所致，因此是一種特殊侵權(quán)行為。[1]在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上，早期我國學(xué)界基本是直接套用了一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的四要件”說。隨著我國《民法通則》和相關(guān)環(huán)境法的頒布，該說已少有人論及。根據(jù)《民法通則》第124條的規(guī)定：違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當依法承擔(dān)民事責(zé)任。”此條文中涉及到違法性要件但未包括過錯要件。而我國《環(huán)境保護法》第41條第1款規(guī)定：造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”在《環(huán)境保護法》頒布前后我國制定或修訂的相關(guān)單行環(huán)境保護法中，對此規(guī)定基本相同。[2]該條文中對于過錯及違法性要件均未涉及。1991年10月10日國家環(huán)保局在《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》中指出：承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個人遭受損失。現(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標準，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。”至于國家或者地方規(guī)定的污染物排放標準，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標排污費和進行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限。”[3]該復(fù)函對于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的過錯及違法性要件均予以明確否定。與上述立法和行政解釋中均排除環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的過錯要件同步，環(huán)境侵權(quán)的無過錯責(zé)任成為我國學(xué)界的主流觀點，[4]并且絕大多數(shù)學(xué)者在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成上均否認違法性要件。在我國目前侵權(quán)責(zé)任法的制定以及學(xué)界對環(huán)境保護法修改的熱議中，主流觀點已經(jīng)全然被接受。因此有必要追問：環(huán)境侵權(quán)的無過錯責(zé)任能否不以違法為要件？當今世界環(huán)境侵權(quán)是否已排除過錯責(zé)任？我國侵權(quán)責(zé)任法對環(huán)境侵權(quán)該如何歸責(zé)？二、環(huán)境侵權(quán)的無過錯責(zé)任能否不以違法為要件在是否承認環(huán)境侵權(quán)無過錯責(zé)任的違法性要件上，學(xué)界主要有兩種觀點：一種是違法性要件的肯定說”，即認為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成須具備污染環(huán)境的違法行為、損害事實及因果關(guān)系；[5]另一種是違法性要件的否定說”，即認為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成須具備致害行為、損害事實及因果關(guān)系。其中污染環(huán)境的致害行為并不要求具備違法性。[6]在否定說”中還有一種觀點是將致害行為與損害事實兩要件合一，表述為損害結(jié)果或事實（財產(chǎn)損害、人身損害、環(huán)境損害）。認為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成具備損害結(jié)果或事實及因果關(guān)系即可。[7]從文獻資料上看，主張否定說”的學(xué)者居多，并且多是在環(huán)境法專著或教科書中提出，而主張肯定說”的學(xué)者應(yīng)屬少數(shù)。盡管我國民法學(xué)教科書大多采肯定說”，[8]但僅僅是在污染環(huán)境致人損害的民事責(zé)任”名目下用以說明、解釋《民法通則》第124條的規(guī)定，并不是專門論述環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，故不足為憑。但也有學(xué)者認為肯定說”為我國學(xué)界通說。[9]