2012年12月29日晚，黃某受用人單位臨時雇傭，在用人單位的指示下從事對施工路面的清潔工作，因在路面清潔時發生交通事故，經搶救無效后死亡。2013年1月25日，死者黃某的妻子徐某依法向景德鎮市人保局申請工傷認定，景德鎮市人保局于2013年1月28日受理了該工傷認定申請，于當日向用人單位下達了限期舉證通知書并告知其負有舉證的義務，但用人單位在通知規定的期限內未提交任何證據材料。2013年3月20日，景德鎮市人保局依據工傷保險條例第十四條第一款的規定作出《工傷認定決定書》，認定死者黃某在這次事故中造成的傷害系因工死亡。用人單位不服，依法向市政府提起行政復議，市政府于2013年10月29日作出了行政復議決定，維持市人保局作出的工傷認定。用人單位仍不服，于2013年11月22日向法院提起行政訴訟，請求撤銷該工傷認定書。

分歧

本案在審理過程中，對黃某的死亡是否符合工傷的構成要件存有分歧，一種意見認為，黃某應當認定為工傷。理由是：黃某是用人單位臨時雇傭的職工，雖未簽訂勞動合同，但雙方存在事實勞動關系，黃某生前是受用人單位的指派，在其安排的工作時間和工作地點進行清掃路面污泥，因發生交通事故而死亡，根據《關于確立勞動關系有關事項的通知》的規定，雙方已形成事實勞動關系，符合工傷保險條例關于工傷認定的條件;另一種意見則認為，黃某不應當被認定為工傷。理由是：用人單位與黃某沒有書面勞動合同，沒有發放工資證明，沒有相關繳納工傷保險材料，不存在事實勞動關系，市人保局認定雙方存在事實勞動關系事實不清，證據不足。

評析

筆者贊同第一種意見。

根據工傷保險條例第十四條第(一)項的規定，職工“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷”。本案爭議的焦點在于用人單位與黃某是否構成勞動關系。勞動關系，是指勞動者依據法律運用自己的勞動能力，在社會勞動過程中與用人單位形成的權利義務關系。勞動關系一經建立，則勞動者必須聽從用人單位的指揮，接受用人單位的管理，服從其工作時間、地點、任務等安排，并遵守其規章制度。對于未簽訂勞動合同的臨時雇用的雙方當事人是否構成勞動關系的認定，應當結合雙方權利義務的履行情況判斷其是否符合勞動關系的構成要件。

用人單位在工傷認定程序和行政訴訟庭審中均未提交證據證明雙方不存在勞動關系，根據《工傷認定辦法》第十七條的規定，“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任”。市人保局在受理工傷認定申請后，于當日就向用人單位發出了限期舉證通知書并告知用人單位負有舉證的義務，但用人單位在通知的期限內未提交任何證據材料，應視為用人單位在工傷認定程序中放棄舉證權利，應當承擔舉證不能的不利法律后果。

根據市人保局提交法庭的證據可以查明，用人單位因施工需要清潔路面而臨時雇傭了黃某和李某等人，指示黃某等人在每晚夜間八點至凌晨四五點之間負責清掃施工路面的污泥土渣，并約定報酬為150元一天，可以認定黃某等人的工作時間、地點和工作內容均受用人單位安排、管理和約束，報酬也是用人單位給付的，雙方之間構成勞動關系。黃某在工作時間和工作地點內，因工作原因遭受交通事故死亡，應當依法認定構成工傷。