企業(yè)拆遷又散伙,我該怎么爭(zhēng)取補(bǔ)償

合伙企業(yè)要進(jìn)行拆遷時(shí)，合伙企業(yè)又散伙的，合伙人是可能依據(jù)合伙協(xié)議的規(guī)定獲得拆遷補(bǔ)償?shù)模匣锶宋慈〉醚a(bǔ)償?shù)模梢酝ㄟ^(guò)向法院起訴的方式爭(zhēng)取補(bǔ)償，下面通過(guò)案例分析怎樣爭(zhēng)取補(bǔ)償。

案例分析：

廣西的金先生就因?yàn)檫@個(gè)和他的合伙人周先生鬧上了法庭。在周先生開(kāi)辦工廠的時(shí)候金先生曾經(jīng)出資二百萬(wàn)元，并且雙方曾在收條中寫明這個(gè)錢款占股份百分之十。但是拆遷的時(shí)候金先生卻沒(méi)有拿到補(bǔ)償，金先生提起訴訟的時(shí)候，周先生主張?jiān)撳X款是借款不是入股，一審法院因?yàn)槠髽I(yè)登記只有一個(gè)人而且金先生沒(méi)有提交參與合伙經(jīng)營(yíng)的證據(jù)，認(rèn)為依靠收條的內(nèi)容用于證明存在雙方合伙關(guān)系的證明力不足，不符合法律規(guī)定的合伙企業(yè)形式要件和實(shí)質(zhì)要件，所以覺(jué)得金先生沒(méi)有權(quán)利分得拆遷補(bǔ)償。

于是金先生開(kāi)始上訴，二審法院認(rèn)為：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)”，個(gè)人合伙的法律特征有是：其一主體的集合性，指?jìng)€(gè)人合伙是兩個(gè)以上公民共同組成的集合體，對(duì)外是獨(dú)立的民事主體;其二設(shè)立的合意性，指?jìng)€(gè)人合伙的設(shè)立基礎(chǔ)是合伙人之間的合伙協(xié)議;其三財(cái)產(chǎn)的共有性，指?jìng)€(gè)人合伙的物質(zhì)基礎(chǔ)是合伙人的共同出資并形成合伙財(cái)產(chǎn);其四盈余分配的約定性，指?jìng)€(gè)人合伙的盈余分配由合伙協(xié)議確定或者按合伙人的另行約定處理;其五內(nèi)外債務(wù)的有別性，指?jìng)€(gè)人合伙對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)則按出資比例或者協(xié)議的約定以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。

結(jié)合收條的內(nèi)容和一審開(kāi)庭時(shí)雙方表示的拆遷之后兩人進(jìn)行合伙解散的財(cái)產(chǎn)分配的情況，法院覺(jué)得金先生符合“公民按照協(xié)議提供資金或?qū)嵨铮⒓s定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)的，或者提供技術(shù)性勞務(wù)而不提供資金、實(shí)物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人”中規(guī)定的情形。

而涉案工廠被拆遷后的事實(shí)，屬于其合伙終止的情形，所涉的涉案工廠的拆遷利益，可視為其合伙的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于合伙財(cái)產(chǎn)的處理，基于收條中的明確約定，金先生有權(quán)利按工廠的拆遷利益分得百分之十的權(quán)利。因?yàn)槲覈?guó)法律規(guī)定合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒(méi)有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見(jiàn)酌情處理;合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人的意見(jiàn)處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益。所以法院最后支持了金先生的訴求。

從這個(gè)案例中我們可以看出，企業(yè)拆遷稍不留神就會(huì)讓合伙人之間矛盾重重，為了避免這樣的問(wèn)題出現(xiàn)最好的辦法就是在開(kāi)辦企業(yè)的時(shí)候就提前約定好一切。