一、委托貸款合同的效力認定 委托貸款合同的表現(xiàn)形式主要有兩種：雙方協(xié)議的委托貸款和三方協(xié)議的委托貸款。雙方協(xié)議的委托貸款由資金提供人(委托人)與銀行(受托人)簽訂的委托合同及銀行(受托人、貸款人)與借款人簽訂的借款合同構成，委托人與受托人、貸款人與借款人的權利義務分別在兩個合同中約定;三方協(xié)議的委托貸款則由一個合同構成：資金提供人(委托人)、銀行(受托人、貸款人)與借款人的權利義務均在一個合同中約定。審判實踐中，從事委托貸款的委托人多為非金融企業(yè)，借款人則多為難以從銀行取得貸款的中小企業(yè)，按現(xiàn)有的法律及司法解釋，企業(yè)間的借貸合同屬無效合同。由此引發(fā)了一個法律問題，即政府部門、企事業(yè)單位通過委托貸款形式向企業(yè)發(fā)放貸款是否就自然演變成有效合同了呢?有觀點認為，《貸款通則》中規(guī)定委托人為“政府部門、企事業(yè)單位及個人”，但對委托人的主體身份并未作限制性規(guī)定，因此，應視為法律允許所有的“政府部門、企事業(yè)單位及個人”均可以“委托人”的身份將資金委托銀行辦理委托貸款，委托貸款作為《貸款通則》規(guī)定的一種借貸模式，其合同形式不論是雙方協(xié)議還是三方協(xié)議，均為委托人、受托人(貸款人)及借款人的真實意思表示，因此，這類合同應作有效合同處理。這是當前審判實踐中的主流觀點。 但筆者認為，委托貸款合同是否為有效合同，應結合委托人的身份、資金來源及貸款用途等實際情況進行綜合審查，不宜僅依委托貸款合同的外衣就認定此類合同為有效合同。理由是：《貸款通則》中關于委托貸款的規(guī)定，只是對委托貸款的操作形式及特點進行了概括性地表述，并未對委托貸款這種方式的效力作出規(guī)定。《貸款通則》還規(guī)定了自營貸款，但這并不意味著所有的“自營貸款”合同均為有效合同。二者中的道理顯而易見。如前所述，當前我國規(guī)范民間借貸的法律、法規(guī)及政策框架仍不允許政府部門和企事業(yè)單位從事資金拆借業(yè)務。如果政府部門及企事業(yè)單位披上委托貸款的外衣從事資金拆借業(yè)務獲得允許，將動搖當前的民間借貸法律框架。委托貸款這種“過橋借款”雖然具備了合法的形式，但事實上卻成了某些政府部門和企事業(yè)單位逃避金融監(jiān)管、違規(guī)從事民間借貸牟利的途徑，明顯屬于規(guī)避法律的行為，依照合同法第五十一條第(三)項“以合法形式掩蓋非法目的”之規(guī)定，應認定為無效。如果對委托貸款合同是否存在“以合法形式掩蓋非法目的”不作區(qū)分，無視對委托貸款合同內容合法性的審查，就有可能因司法的錯誤引導進一步滋生民間借貸的亂象，擾亂國家金融秩序，影響金融安全。 二、委托貸款合同中擔保權的行使 《中國人民銀行對“關于委托貸款的擔保問題的請示”的答復》(銀條法[1991]14號)第二條規(guī)定，委托貸款一般不需要擔保;有擔保人的委托貸款與其他經(jīng)濟合同擔保成立的要求一樣，要有當事人的真實意思表示并簽訂正式的擔保合同，其內容要符合國家法律、法規(guī)和有關政策、文件的要求。現(xiàn)實生活中，商業(yè)性的委托貸款(區(qū)分政府部門發(fā)放的政策性資金貸款)合同中，為了減少資金回收風險，絕大多數(shù)會設定擔保，并且多為物的擔保。在委托貸款合同中，由于真正提供資金放貸的是委托人，銀行只是名義上的貸款人，因此，委托貸款合同項下?lián)５膫鶛鄳撌俏腥藢杩钊怂碛械膫鶛啵x貸款人受托銀行不享有債權，自然也不享有擔保權。這時就涉及到另一個法律問題：在委托貸款合同中，設定受托銀行為擔保權人的擔保合同是否有效?委托人能否享有擔保權?對此，分兩種情況分析如下： 1、委托貸款合同有效。如果擔保合同系擔保人與委托人簽訂，且擔保合同并不存在法律規(guī)定的無效情形，且依法履行了相應的程序(如抵、質押登記)，擔保合同應認定為有效合同。如果擔保合同系受托銀行與擔保人簽訂，約定的擔保權人為受托銀行，或擔保登記機關登記的擔保權為受托銀行時，擔保合同的效力以及委托人擔保權的行使就值得商榷。根據(jù)《貸款通則》及中國人民銀行的相關批復，真正的債權人是委托人，名義貸款人受托銀行對所發(fā)放的貸款并不享有債權。根據(jù)合同法及擔保法的相關規(guī)定，擔保權基于擔保主債權的實現(xiàn)而存在，屬于一項從權利。既然受托銀行不享有債權，自然就不存在為實現(xiàn)其債權而設立的擔保權，因此登記其名下的擔保權因主債權不存在而不成立。此時，盡管委托人是真正的債權人，但因委托人未按擔保法的規(guī)定與擔保人簽訂擔保合同及履行相應的手續(xù)，按照擔保法的相關規(guī)定，不屬于擔保權人，自然也不得享有擔保權。此時，委托人向擔保人主張擔保權缺乏法律依據(jù)。 2、委托貸款合同因被認定為規(guī)避法律而無效。委托貸款合同無效，因擔保合同屬從合同，主合同無效，擔保合同當屬無效，委托人自然無法要求擔保人承擔擔保責任。 三、委托人能否按合同法中委托合同的相關規(guī)定直接向借款人主張債權 不管是雙方協(xié)議還是三方協(xié)議，均存在兩個合同關系：委托人與受托銀行間的委托合同關系、受托銀行與借款人間的借貸合同關系。根據(jù)合同相對性原則，在借款人不能按借款合同履行還款義務時，委托人不得直接向借款人主張債權，而應由受托銀行主張，受托銀行實行債權后轉交委托人。在審判實踐中，大量委托貸款合同糾紛因借款人不依約履行還款義務、受托銀行又怠于履行協(xié)助義務而產(chǎn)生。這時，委托人如何主張權利?有觀點認為，由于借款人由委托人確定，受托人系受委托人指示向借款人發(fā)放貸款，這就意味著借款人明知委托人與受托銀行之間的委托合同關系，因此，在借款人不按約履行還款義務時，委托人可依據(jù)合同法第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托和第三人”的規(guī)定，直接起訴借款人主張債權。但《最高人民法院關于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復》(法復[1996]6號)中卻規(guī)定，在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人堅持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。這意味著最高法院對委托貸款產(chǎn)生糾紛時的訴訟路徑已有明確規(guī)定。因此，委托貸款合同產(chǎn)生的糾紛，原則上應按上述最高法院的批復進行審理，除非三方當事人在委托借款合同中特別約定委托人可以直接起訴借款人的除外。如《中國建設銀行人民幣資金委托貸款合同》作為建設銀行擬定的標準制式合同，其第十二條的約定就屬于這種例外情形，這時委托人直接起訴借款人具有合同依據(jù)，并不與最高法院的上述批復相沖突。 四、是否適用調解結案 在當前民商事審判領域，力爭調解結案是人民法院的追求。但因委托貸款合同及相應擔保合同的效力問題并不屬于當事人意思自治的范圍，而屬人民法院司法審查的范圍，因此，人民法院在審理這類案件時，不僅要尊重當事人對民事權利和訴訟權利的依法處分，還要加強對當事人調解協(xié)議內容的司法審查。不能將本屬無效的委托貸款合同及項下的擔保合同以調解書確認為有效，否則，不僅有違法律規(guī)定，還可能損害其他債權人的合法權益。毫無疑問，委托貸款合同糾紛適用調解，但調解必須嚴格按照民事訴訟法的規(guī)定，嚴格審查“當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利”以及調解“自愿、合法”的原則，確保“在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解”，調解不成時，則應按照“當判則判，調判結合”原則依法及時處理，確保案件處理合法公正。

信用卡逾期銀行委托第三方合法嗎(銀行卡逾期銀行交給第三方)

委托行為本身合法。但是具體到具體案件中，需要看委托范圍，上門催收行為是否違法。 根據(jù)《中華人民共和國合同法》： 第三百九十六條 定義 委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。 第三百九十七條 委托范圍 委托人可以特別委托受托人處理一項或者數(shù)項事務，也可以概括委托受托人處理一切事務。 第三百九十八條 委托費用 委托人應當預付處理委托事務的費用。受托人為處理委托事務墊付的必要費用，委托人應當償還該費用及其利息。 第三百九十九條 受托人服從指示的義務 受托人應當按照委托人的指示處理......

信用卡逾期銀行委托方上門

委托行為本身合法。　　但是具體到具體案件中，需要看委托范圍，上門催收行為是否違法。　　 根據(jù)《中華人民共和國合同法》： 第三百九十六條 定義 委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。　　 第三百九十七條 委托范圍 委托人可以特別委托受托人處理一項或者數(shù)項事務，也可以概括委托受托人處理一切事務。　　 第三百九十八條 委托費用 委托人應當預付處理委托事務的費用。　　受托人為處理委托事務墊付的必要費用，委托人應當償還該費用及其利息。　　 第三百九十九條 受托人服從指示的義務 受托人......

銀行信用卡逾期上門催收違法嗎(欠信用卡銀行上門催賬了)

合法。 商業(yè)銀行的信用卡催收業(yè)務可以委托第三方機構催收。2015年1月13日，銀監(jiān)會頒布《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務監(jiān)督管理辦法》，規(guī)定發(fā)卡機構不得將信用卡發(fā)行與營銷、合同簽署、授信審批、交易監(jiān)控、資金結算等核心業(yè)務外包給第三方。 但信用卡催收業(yè)務沒有限制，是合法的，包括代為報案等必要措施。可以說銀行將這部分業(yè)務承包給催收或討債公司是合法的。 信用卡逾期后，銀行有權向持卡人追討欠款。但是在生活中，很多老賴直接無視銀行催收。為了節(jié)省起訴成本，銀行會將催收工作外包給第三方。這是一種合法的授權代理關系。 只要......