曾*龍與**金馬拍賣有限公司、中國銀行股份有限公司上饒市分行、徐聲炬拍賣糾紛案(最高人民法院[2005]民一終字第43號民事判決書)

裁判摘要：

根據《合同法》《拍賣法》的有關規定，拍賣是以公開競價的形式，將特定物品或者財產權利轉讓給最高應價者的買賣方式，拍賣活動必須遵守法律規定和行業慣例，必須符合公平、公正的原則。在拍賣活動中，拍賣師的拍賣行為違反法律規定和行業習慣做法，侵害有關競買人的合法權益的，應認定其拍賣行為無效。

一《最高人民法院公報》2006年第1期(總第11期)。

對于在拍賣活動中兩決落槌時對哪一次落槌是有效的問題的爭議，在拍賣實踐中對同一個標的物的拍賣出現兩次落槌是極為少見的，這是拍賣師的行為違反拍賣程序的結果。拍賣程序是法律或者行業習慣規定的，或者由拍賣當事人約定的。在發生流拍后拍賣師繼續拍賣、三聲報價、拍賣師撤回落槌以及宣布拍賣結束后繼續拍賣等做法，都是《拍賣法》沒有規定的。人民法院在處理這些糾紛時如何認定這些做法，應當根據拍賣習慣和具體約定。

二、拍賣公司對拍賣標的物已盡到瑕疵披露義務，競拍人對拍品權利不能實現的后果應自行承擔

參考案例：**民街旅游有限公司與中國農業銀行兵團農行營業部、**嘉信拍賣有限公司拍賣合同糾紛案(最高人民法院[2011]民二終字第40號民事判決書)

裁判要旨：

拍賣公司對拍賣標的物已盡到瑕疵披露義務，競拍人對拍品權利不能實現的后果應自行承擔。

一《最高人民法院商事審判指導案例7.公司與金融卷》，中國**出版社2013年版，第254～261頁。

三、拍賣標的瑕瘟擔保責任聲明免除的認定

**中瑞物產有限公司與**物產元通汽車集團有限公司、**國際商品拍賣中心有限責任公司拍賣合同糾紛案(最高人民法院[2012]民提字第161號民事判決書)

裁判要旨：

本案三方當事人提交的證據均無法證實拍賣中心和**公司明知拍賣標的存在瑕疵而未作說明，同時拍賣中心在拍賣前在《競買須知》中明確聲明其不承擔拍賣標的瑕疵擔保責任。**公司參加競買的行為正表明了其對拍賣標的現狀的認可。根據《拍賣法》第六十一條的有關規定，拍賣中心、**公司不應承擔未說明拍賣標的瑕疵的法律責任及拍賣標的瑕疵擔保責任，二審法院裁判并無不當，對**公司的再審申請應不予支持。

四、買受人與拍賣行串通導致與標的物相關的權利人的權利受侵害，法院可以依法宣布拍賣無效或撤銷拍賣

**龍正投資發展有限公司、****拍賣行有限公司申請執行復議案(最高人民法院[2012]執復字第6號執行裁定書)

裁判摘要：

在買受人與拍賣行的股東均系親屬的情況下，除非能夠證明拍賣過程中有其他無關聯關系的競買人參與競買，且進行了充分的競價，否則可以認定拍賣行與買受人之間存在串通行為;買受人與拍賣行有串通行為，并明知標的物評估價格及成交價過低，則買受入與拍賣行對于拍賣導致與標的物相關的權利人的權利受侵害構成惡意。人民法院可以依法宣布拍賣無效或撤銷拍賣。

最高人民法院認為：受人民法院委托進行的拍賣屬于司法強制拍賣，人民法院發現拍賣有錯誤的，有權宣布無效或予以撤銷。本案中，廣東高院查明買受人**公司與**拍賣行的股東均系親屬，兩公司存在關聯關系，對此申請復議人沒有否認，本院予以確認。在**拍賣行與買受人之間因股東的親屬關系而存在關聯關系的情況下，除非能夠證明拍賣過程中有其他無關聯關系的競買人參與競買，且進行了充分的競價，否則可以推定**拍賣行與買受人之間存在串通。該競價充分的舉證責任應由**拍賣行和與其有關聯關系的買受人承擔。本案拍賣中僅一次叫價即以保留價成交，并無競價。而買受人**公司和**拍賣行不能提供其他兩個競買人的情況。經審核，其復議中提供的向工商管理部門備案的材料中，并無另外兩個競買人參加競買的資料。拍賣資料經過了保存期不是其不能提供競買人情況的理由。據此不能認定有其他競買人參加了競買。故可認定**拍賣行與買受人**公司之間存在串通行為。鑒于本案拍賣系直接以評估機構確定的市場價的70%之保留價成交的，故評估價是否合理對于拍賣結果是否公正合理有直接關系。對廣豐大廈的兩次評估價格相差懸殊的問題，申請復議人不能提供合理解釋，本院認可廣東高院關于第二次評估結論明顯不合理的認定。不論評估結果過低是否為兩申請復議人的責任，其對標的物評估價格及成交價過低應屬明知。本案中與廣豐大廈相關的權利有申請交付廣豐大廈預售房屋、回遷房屋和申請返還購房款、工程款、銀行借款等，總額達15億多元，僅購房人登記所交購房款即超過2億元。而本案拍賣價款僅為2412萬元，對于沒有優先受償權的本案申請執行人毫無利益可言，明顯屬于無益拍賣。且拍賣后廣東高院將與廣豐大廈有關的所有權利負擔一概除去，而將廣豐大廈整棟房產移轉給買受人，導致與廣豐大廈相關的權利無法得到依法有效保護，侵害了與廣豐大廈相關的權利人的合法權益。鑒于**拍賣行負責接受與廣車大廈相關的權利的申報工作，且買受人與其存在關聯關系，故可認定**拍賣行與買受人對上述問題也應屬明知。因此，對于此案拍賣導致與廣豐大廈相關的權利人的權利受侵害，**拍賣行與買受人**公司之間構成惡意。

一《最高人民法院公報》2012年第12期(總第194期)。