一、非法處置查封、扣押、凍結的財產罪辯護詞

尊敬的合議庭法官、人民陪審員：

北京XXX律師事務所依法接受余XX親屬的委托，指派我們擔任余XX的辯護人。根據本案事實及法律，辯護人認為，本案的關鍵事實被起訴書忽視或者說回避了，而這些作為起訴書回避的事實，卻恰恰是反映本案的本質特征，是對本案的定性起決定作用的事實。

一、涉案的CPP設備并沒有被法院查封，不屬于人民法院查封的財產。

既然被告人被控涉嫌非法處置查封的財產罪，那么被告人所處置的財產也即涉案CPP設備是否處于法院的查封狀態?這個必須查清，如果該設備根本就沒有被法院實際查封，則指控將不能成立。根據法律規定，人民法院作出財產保全裁定與實際查封財產是兩種不同的法律程序，不能混為一談，作出財產保全裁定不等于查封了被保全的財產，查封是對裁定的執行。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第三款規定：“裁定采取保全措施的，應當立即開始執行”;第一百零三條規定：“財產保全采取查封、扣押、凍結或者法律規定的其他方法?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》(以下簡稱《查封規定》)第八條規定：“查封、扣押動產的，人民法院可以直接控制該項財產。人民法院將查封、扣押的動產交付其他人控制的，應當在該動產上加貼封條或者采取其他足以公示查封、扣押的適當方式。”?在司法實踐中，財產保全裁定作出后，司法機關對需要采取保全措施的財物清點后，加貼封條，就地封存或者異地封存，并記錄在案。

本案中的涉案設備顯然屬于民法上的動產，XX縣人民法院雖然于2013年5月17日對該設備作出了財產保全裁定，但并沒有依照法律規定直接控制該設備，也沒有證據證明將該設備交付其他人進行控制(所以才有后來被告人大張旗鼓的聯系買家、變賣殘值時沒有任何單位及個人阻攔)，也無證據證明在該設備上加貼了封條等公示查封，更無采取查封措施的相關現場照片、記錄等，該財產保全裁定顯然沒有付諸執行。因此，涉案設備并沒有處于法院的控制狀態，沒有被人民法院實際查封，不屬于人民法院查封的財產，被告人進行處置不違反法律規定。皮之不存，毛將焉附?無論被告人主觀上是否認識到涉案設備系法院查封的財產與否，但客觀上該設備并沒有被法院查封，這屬于刑法理論上的對象認識錯誤，其變賣的不是法院查封的財產，不構成犯罪。

第二，涉案設備系被告人(案外人)的合法財產，XX縣人民法院未經審查即對被告人(案外人)財產作出保全裁定，明顯違法;對被告人的“查封異議申請”在法定期限內未作出復議決定，原裁定即失去效力。

《查封規定》第十七條、第三十一條明確規定，人民法院不得查封案外人的財產。法庭已經查明，2013年1月份，因原爍豪公司無力償還李賓及被告人的債務，雙方簽訂了“設備抵付工程款協議”，將涉案設備作價抵付給了李賓及被告人，并交付。根據合同法及物權法的規定，該設備所有權已經轉移給了李賓及被告人，該設備已經不再屬于原爍豪公司的財產。2013年5月17日，既無證據證明該設備登記在爍豪公司名下，也無其他證據證明該設備屬于爍豪公司的財產，XX縣人民法院竟然作出了對該設備進行財產保全的裁定，嚴重違反法律規定，侵犯了被告人的合法權益。

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規定：“當事人對保全或者先予執行的裁定不服的，可以申請復議一次。復議期間不停止裁定的執行”。《最高人民法院關于適用<民事訴訟法>》的解釋第一百七十一條規定：“當事人對保全或者先予執行裁定不服的，可以自收到裁定書之日起五日內向作出裁定的人民法院申請復議。人民法院應當在收到復議申請后十日內審查。裁定正確的，駁回當事人的申請;裁定不當的，變更或者撤銷原裁定”。

最高院司法解釋明確規定，“復議期間不停止裁定的執行”。之所以這樣規定，其應有之義是復議期滿后應根據新的裁定執行，原裁定即失去效力，這是法律規定復議及復議期限的根本目的，否則法律設置復議程序將沒有任何意義。?在案證據證明，被告人獲知XX縣人民法院對該設備作出財產保全的裁定后，于2013年5月21日，向該院提出書面異議申請，但該院在法定復議期限內怠于履行職責，至今都沒有作出復議決定。那么根據上述法律及司法解釋的規定，復議期滿后，即2013年6月1日后，原裁定已經失去效力。

此外，財產保全裁定不是民事確權判決，無論該財產保全裁定合法與否、有效與否，也改變不了該設備所有權歸被告人(案外人)所有的事實。況且如前所述，該財產保全裁定自始至終也沒有付諸執行，被告人進行變賣不違反任何法律規定。

第三、致使法院民事判決無法執行的根本原因是被執行人原爍豪公司沒有財產可供執行，被告人(案外人)變賣涉案設備的行為與法院的執行結果之間不具有因果關系。

起訴書最后說，被告人余XX明知涉案財產已被人民法院查封，而非法予以變賣，致使法院判決無法執行，情節嚴重。這與本案事實嚴重不符：被告人不是被執行人，導致法院判決無法執行的根本原因是原爍豪公司及許方明沒有財產可供執行。

退一萬步說，假定涉案設備所有權歸爍豪公司所有，但該設備的主要部件在執行前被盜，導致該設備的價值幾乎損失殆盡，這才是導致法院判決無法執行的根本原因。而被告人為避免損失的進一步擴大，多方聯系買家將設備殘值予以變賣，事后又將所得款項主動交到執行法院，根本就沒有影響到法院的執行，更沒有造成嚴重后果。

根據刑法第三百一十四條的規定，非法處置查封、扣押、凍結的財產罪是指隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產，情節嚴重的行為。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條規定，隱藏、轉移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的，依法追究刑事責任。顯然，對于非法處置查封的財產，在法律適用上，應當根據具體違法情節，由輕到重，分別予以評價，而不是一刀切，不論情節輕重及所造成的后果，全部科以刑罰，這也不符合刑法的謙抑性原則。而根據本案的具體情節，即便被告人處置了法院查封的財產，但其處置行為并沒有導致涉案設備損毀或者滅失，也沒有影響到法院的執行，遠遠達不到情節嚴重，構成犯罪的后果。

綜上所述，涉案設備沒有被法院查封，不屬于法院查封的財產，涉案財產保全裁定也不具有合法性，更改變不了涉案設備所有權歸屬，被告人的行為不具備非法處置查封的財產罪的構成要件，被告人余XX不構成非法處置查封的財產罪，本案指控不能成立。

本案被告人因自己的合法權益受到侵害而進行維權，從2013年5月至2016年3月近三年的時間里，其不斷的向相關部門進行控告、申訴，也通過媒體對XX縣人民法院的違法行為進行了曝光，作為法律監督機關的XX縣人民檢察院也曾經向法院發出檢察建議書。在此過程中可能觸動了某些人的利益，所以才導致余XX由三年前的被害人變成今天法庭上的被告人。但通過法庭查明的事實，被告人的行為根本就構不成犯罪，所以辯護人希望今天的合議庭作為防范冤假錯案的最后一道防線，能夠客觀公正，頂住壓力，依法宣告被告人無罪。

辯護人：王XX

2017年3月6日

二、相關法律規定

《中華人民共和國刑法》

第三百一十四條?【非法處置查封、扣押、凍結的財產罪】隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。