既然非財(cái)產(chǎn)損害賠償在我國具有可行性，那么我們應(yīng)當(dāng)如何正確對待這一規(guī)則呢?

首先，必須明確的是，對非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行賠償，這只是違約損害賠償?shù)囊粋€(gè)例外。我們不可能對所有的合同都規(guī)定非財(cái)產(chǎn)損害賠償，因?yàn)檫@樣有可能“使合同這一交易工具不堪重負(fù)而死亡”。但實(shí)踐中哪些合同可以進(jìn)行違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償，哪些合同不能進(jìn)行違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償呢?筆者認(rèn)為：純商事合同應(yīng)排除在外。違約而可訴請非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)暮贤梢詺w納為以下類型：醫(yī)療服務(wù)合同、為婚禮提供服務(wù)的合同、培訓(xùn)合同、旅游服務(wù)合同、導(dǎo)致人身傷害合同以及處理尸體、骨灰等無法替代的其他遺物為內(nèi)容的合同等。除上述的合同以外，具有特殊意義為合同目的的合同(如：合同的標(biāo)的一般是提供游樂、休閑、心理安慰、醫(yī)療服務(wù)、飲食服務(wù)等)，以及其他有關(guān)由于違約造成肉體傷害所帶來的嚴(yán)重的精神痛苦的案件，都可以進(jìn)行非財(cái)產(chǎn)損害賠償。

其次，要對非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶统潭冗M(jìn)行限制。此處所說的范圍與上文不同，上文指哪些合同中存在非財(cái)產(chǎn)損害賠償，而此處所說的范圍是指在某一具體的違約之訴中賠償范圍的大小問題。筆者認(rèn)為：第一、可否提起非財(cái)產(chǎn)損害賠償，還要看該非財(cái)產(chǎn)損害在侵權(quán)行為法下是否可以得到賠償，若不能，則違約之訴中也不能。第二、非財(cái)產(chǎn)損害須達(dá)到一定程度。輕微的損害應(yīng)不予賠償，只有受到嚴(yán)重?fù)p害的情況才能進(jìn)行賠償。當(dāng)然，什么是“嚴(yán)重的”，什么是“輕微的”，這是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的判斷問題。

最后，違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。筆者認(rèn)為可在我國現(xiàn)有的立法基礎(chǔ)上，通過法律解釋來達(dá)成?！睹穹ㄍ▌t》第111條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！薄逗贤ā返?13條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！边@兩條規(guī)定中所言的“損失”均未限定于物質(zhì)損失，因而可將其擴(kuò)大解釋為包括精神損失(即非財(cái)產(chǎn)損失)。