【案情】

　　2012年5月至6月份，被告人黃某先后收購(gòu)了明知是許某和陳某(許某和陳某均未滿16周歲，依法不負(fù)刑事責(zé)任)盜竊所得的摩托車8輛。經(jīng)鑒定，上述摩托車價(jià)值人民幣16000元。

　　【分歧】

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是許某和陳某盜竊行為能夠構(gòu)成犯罪是否是被告人黃某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的前提條件，對(duì)此存在二種不同意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，因黃某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的前提條件是：先前由他人實(shí)施的獲得贓物的上游行為必須先獨(dú)立成罪。而本案中因許某和陳某均未滿16周歲，雖然盜竊數(shù)額達(dá)到較大的刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，但因兩人未達(dá)到應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的年齡，因此，許某和陳某的行為均不構(gòu)成犯罪。鑒于許某和陳某的這一上游行為不構(gòu)成犯罪，因此，黃某的收購(gòu)行為也不應(yīng)構(gòu)成犯罪，黃某的行為只違反了我國(guó)《治安管理處罰法》，只能對(duì)黃某追究相關(guān)的行政違法責(zé)任。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，許某和陳某所實(shí)施的行為構(gòu)成犯罪并非本案被告人黃某收購(gòu)贓物的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的必要條件，只要所收購(gòu)的贓物或贓款達(dá)到一定的數(shù)額，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，這才符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。

　　【評(píng)析】

　　筆者贊同第二種意見(jiàn)，主要理由是：

　　第一，要正確理解我國(guó)刑法第三百一十二條的立法含義。我國(guó)刑法第三百一十二條規(guī)定：“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！睆淖置婧x看，容易讓人產(chǎn)生誤解，認(rèn)為只有在先前行為獨(dú)立構(gòu)成犯罪后，行為人對(duì)先前犯罪行為所得贓物予以收購(gòu)的行為，才構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，否則就不構(gòu)成該罪，而是正如持第一種意見(jiàn)的人所說(shuō)的違反行政法規(guī)，給予行政處罰。筆者對(duì)上述觀點(diǎn)持保留意見(jiàn)，該觀點(diǎn)只看到法條字面的含義，并沒(méi)有深入挖掘立法者賦予該法條的實(shí)質(zhì)含義。筆者認(rèn)為，立法者對(duì)該條的立法根源是打擊影響司法機(jī)關(guān)追索財(cái)物的正?；顒?dòng)的違法行為，即根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和犯罪行為必須達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害等原則，主要看所收購(gòu)的贓物的數(shù)量或價(jià)值，而先前獲得贓物的行為是否構(gòu)成犯罪并不影響本罪的成立。本案中，陳某和許某對(duì)其盜竊行為不承擔(dān)刑事責(zé)任的主要原因是兩人均未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，但因兩人所盜財(cái)物的數(shù)額達(dá)到了盜竊犯罪所規(guī)定的數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，黃某收購(gòu)了該數(shù)額較大的財(cái)物，其行為具有較大的社會(huì)危害性，可以對(duì)其以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責(zé)任。

　　第二、我國(guó)法律并未規(guī)定先前行為獨(dú)立成罪是構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的必要條件。筆者認(rèn)為，上游行為構(gòu)成犯罪與掩飾、隱瞞的行為構(gòu)成犯罪之間不存在必然的因果關(guān)系。一方面，上游行為獨(dú)立成罪時(shí)，掩飾、隱瞞犯罪所得的行為也并非成立犯罪：如若本案中的陳某和許某搶來(lái)一部?jī)r(jià)值僅為人民幣188元的手機(jī)，黃某明知是陳某和許某通過(guò)搶劫犯罪行為所得，但仍以38元的低價(jià)收購(gòu)，此時(shí)，雖然陳某和許某構(gòu)成了搶劫罪，但并不能因此以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究其刑事責(zé)任，否則就違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。另一方面，上游行為不獨(dú)立成罪時(shí)，掩飾、隱瞞犯罪所得的犯罪行為也能夠成立：如數(shù)個(gè)人單獨(dú)盜竊均未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)未構(gòu)成犯罪，但數(shù)人所盜物品均出售給同一收購(gòu)者，收購(gòu)者總共收購(gòu)的數(shù)額超過(guò)盜竊罪數(shù)額較大起點(diǎn)的，能否認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪?筆者認(rèn)為，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，收購(gòu)者將數(shù)額較大的贓物予以收購(gòu)，嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)追索財(cái)物的正常活動(dòng)，可以對(duì)其追究刑事責(zé)任。

　　第三，我國(guó)司法解釋對(duì)此也有相關(guān)的規(guī)定，但僅是針對(duì)某些特定掩飾行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊 、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第一條第一款規(guī)定：明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車，實(shí)施下列六種行為之一的，依照刑法第三百一十二條的規(guī)定，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：(一)買賣、介紹買賣、典當(dāng)、拍賣、抵押或者用其抵債的;(二)拆解、拼裝或者組裝的;(三)修改發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車輛識(shí)別代號(hào)的;………;第二款規(guī)定：實(shí)施第一款規(guī)定的行為涉及盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車五輛以上或者價(jià)值總額達(dá)到五十萬(wàn)元以上的，屬于刑法第三百一十二條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。從上述規(guī)定中可以看出，只要收購(gòu)作為贓物的機(jī)動(dòng)車的數(shù)量達(dá)到五輛以上，無(wú)論其價(jià)值如何，也無(wú)論先前行為是否獨(dú)立成罪，均屬情節(jié)嚴(yán)重的情形，應(yīng)在三年以上七年以下判處刑罰。本案中，黃某收購(gòu)了他人所盜來(lái)的8輛摩托車，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，黃某的行為已經(jīng)觸犯了我國(guó)刑法所規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得罪，且屬情節(jié)嚴(yán)重之情形。

　　最后，應(yīng)正確適用掩飾、隱瞞犯罪所得罪的法條。我國(guó)刑法第三百一十二條所規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得罪中，對(duì)于何種情形需要承擔(dān)刑事責(zé)任，何種情形處于升格刑的范疇，現(xiàn)行法律并未作具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，在相關(guān)法律或司法解釋未出臺(tái)之前，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以比照上述《解釋》第一條第二款的規(guī)定;而對(duì)于何種情形下，需要對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行立案給予刑事追訴，筆者認(rèn)為，只能根據(jù)刑法的基本原則來(lái)予以認(rèn)定。期待有關(guān)部門盡快制定相關(guān)司法解釋等規(guī)定統(tǒng)一司法適用。

　　(作者單位：江西省贛州市中級(jí)人民法院)

　　來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) | 作者：肖福林

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。