依照我國擔(dān)保法的規(guī)定，保證作為一種擔(dān)保方式，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證人先后享有兩項(xiàng)重要權(quán)利：一是抗辯權(quán)，指債權(quán)人行使債權(quán)時，保證人根據(jù)法定事由，對抗債權(quán)人行使請求權(quán)的權(quán)利；二是追償權(quán)，指保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。在這兩項(xiàng)權(quán)利的關(guān)系上，有一個值得探討的問題：保證人在放棄抗辯權(quán)而承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，應(yīng)否享有追償權(quán)？擔(dān)保法對此缺乏規(guī)定，學(xué)界觀點(diǎn)也不統(tǒng)一，導(dǎo)致司法實(shí)踐中常有意見分歧。第一種意見認(rèn)為，保證人在放棄抗辯權(quán)而承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)。理由如下：1、保證人的追償權(quán)是獨(dú)立于抗辯權(quán)之外的一項(xiàng)權(quán)利。擔(dān)保法第三十一條規(guī)定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，并未將追償權(quán)的享有與抗辯權(quán)的行使相掛鉤。保證人只要承擔(dān)了保證責(zé)任，即應(yīng)享有追償權(quán)。若否定保證人在放棄抗辯權(quán)而承擔(dān)保證責(zé)任情況下的追償權(quán)，一則于法無據(jù)；二則會在很大程度上限制甚至剝奪保證人的追償權(quán)，對其不公平。2、保證人放棄抗辯權(quán)，乃是對自己權(quán)利的自由處分，與債務(wù)人無涉，司法者不應(yīng)干預(yù)。3、保證人的追償權(quán)是一種代位求償權(quán)。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，取代債權(quán)人的地位而行使債權(quán)人的原債權(quán)，實(shí)質(zhì)上是債權(quán)人債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移。①無論保證人是行使還是放棄抗辯權(quán)，其承擔(dān)保證責(zé)任后，均可代債權(quán)人之位行使原債權(quán)。換言之，即對債務(wù)人享有追償權(quán)。第二種意見認(rèn)為，保證人在放棄抗辯權(quán)而承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，不應(yīng)享有追償權(quán)。理由如下：1、學(xué)界通常把保證人承擔(dān)保證責(zé)任無過錯（或稱無過失）列為保證人追償權(quán)的行使條件（或稱成立要件）之一。②保證人放棄抗辯權(quán)而徑行承擔(dān)保證責(zé)任，即屬于有過錯。保證人承擔(dān)保證責(zé)任若有過錯，則無追償權(quán)。2、保證人因放棄抗辯權(quán)而喪失追償權(quán)，乃為自己的過錯而負(fù)責(zé)，并無不公。3、保證人放棄抗辯權(quán)后，若仍享有追償權(quán)，則往往會損害債務(wù)人利益。筆者認(rèn)為上述兩種意見均有失偏頗，故在兼采兩者之長、克服兩者之短的基礎(chǔ)上，提出-第三種意見認(rèn)為，保證人在放棄專屬于保證人的抗辯權(quán)，或者在放棄債務(wù)人所享有并且債務(wù)人也表示放棄的抗辯權(quán)，而承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)。但保證人在放棄債務(wù)人所享有并且債務(wù)人未表示放棄的抗辯權(quán)，而承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，不應(yīng)享有追償權(quán)。理由有四點(diǎn)：其一，保證人的追償權(quán)雖獨(dú)立于抗辯權(quán)而存在，但它們之間的固有聯(lián)系不容忽視。第一種意見囿于擔(dān)保法第三十一條的文字表述，誤將保證人承擔(dān)了保證責(zé)任作為保證人享有追償權(quán)的唯一要件，完全割裂了保證人追償權(quán)與抗辯權(quán)及其他權(quán)利的應(yīng)有聯(lián)系，是對該法條斷章取義式的片面理解，故不足取。其二，禁止權(quán)利濫用是民法上的一項(xiàng)基本原則。③保證人行使或放棄某些并不影響債務(wù)人實(shí)體利益的抗辯權(quán)，屬于自由處分其權(quán)利的范疇，司法者確實(shí)不應(yīng)干預(yù)。但是，在保證人放棄某些足以影響債務(wù)人實(shí)體利益的抗辯權(quán)而承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，保證人若仍向債務(wù)人追償，則構(gòu)成權(quán)利濫用。目前合理的預(yù)防思路是，由司法者否定保證人在該種情況下的追償權(quán)。這樣，保證人咎由自取，并非對其不公平。第二種意見不分具體情形地一律否定保證人放棄抗辯權(quán)之后的追償權(quán)，以偏概全，亦不足取。其三，保證人的抗辯權(quán)由兩部分組成：一是專屬于保證人的抗辯權(quán)，例如，先訴抗辯權(quán)（或稱檢索抗辯權(quán)）、保證期間完成的抗辯權(quán)、保證合同無效的抗辯權(quán)等；二是保證人根據(jù)擔(dān)保法第二十條規(guī)定所享有的債務(wù)人的抗辯權(quán)，例如，債權(quán)債務(wù)消滅的抗辯權(quán)、訴訟時效完成的抗辯權(quán)、同時履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)等。另外，保證人還享有債務(wù)人類似于抗辯權(quán)的其他權(quán)利，例如，撤銷權(quán)和抵銷權(quán)。即使債務(wù)人放棄抗辯權(quán)及類似權(quán)利的，保證人仍然有權(quán)主張。