[要點(diǎn)提示]

根據(jù)《1958年紐約公約》的規(guī)定，法院對(duì)外國(guó)海事仲裁裁決的審查應(yīng)當(dāng)就公約第五條規(guī)定的情形展開(kāi)，并采用合理的審理程序查明相關(guān)事實(shí)，作出裁決。

[案情]

申請(qǐng)人：**波克海運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“**波克公司”)

被申請(qǐng)人：**中昌海運(yùn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“**公司”)

**公司和**波克公司于2003年9月簽訂了買(mǎi)賣(mài)“歐太**西普”輪的協(xié)議，約定有關(guān)爭(zhēng)議將在倫敦提交仲裁，適用英國(guó)法解決。2004年3月5日，**公司以賣(mài)方**波克公司違約、拒絕向其交付船舶為由，將雙方糾紛在倫敦提交仲裁，海事仲裁員PatrickO'Donovin擔(dān)任該案的獨(dú)任仲裁員。**公司提出的索賠請(qǐng)求是：**波克公司賠償拒絕交船造成的損失10892217.83美元，并返還購(gòu)船保證金717150美元，同時(shí)賠償相關(guān)利息和費(fèi)用。同年5月28日，**公司在加拿大溫哥華申請(qǐng)扣押了“歐太**西普”輪。**波克公司隨后就**公司的申請(qǐng)扣船行為在倫敦仲裁程序中提出了反索賠請(qǐng)求，要求**公司賠償扣船造成的損失及相關(guān)利息和費(fèi)用。仲裁庭于2007年10月22日作出《宣告性裁決》，駁回**公司的全部請(qǐng)求，同時(shí)仲裁員保留可能就雙方之間尚存的所有爭(zhēng)議做出其它進(jìn)一步裁決的管轄權(quán)。應(yīng)**波克公司的請(qǐng)求并經(jīng)過(guò)審理，仲裁庭于2008年11月5日作出《費(fèi)用裁決書(shū)》，裁決**公司應(yīng)向**波克公司支付《宣告性裁決》以及《費(fèi)用裁決書(shū)》內(nèi)所裁決事項(xiàng)而發(fā)生的各種費(fèi)用，并支付該費(fèi)用的利息，具體應(yīng)付款項(xiàng)有待于雙方協(xié)商。鑒于雙方未能就費(fèi)用賠償問(wèn)題達(dá)成一致，2009年5月22日，仲裁庭對(duì)費(fèi)用數(shù)額問(wèn)題作出終局裁決，即《第二份費(fèi)用裁決書(shū)》，裁定**公司向**波克公司支付本金629112.14英鎊、有關(guān)費(fèi)用10569英鎊，并按利率為年利率4%計(jì)算利息，每3個(gè)月計(jì)算1次復(fù)利，直到有關(guān)付款或歸還款付清之日為止。因**公司未履行該裁決書(shū)下的付款義務(wù)，**波克公司于2009年8月14日向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)承認(rèn)并強(qiáng)制執(zhí)行上述第二份費(fèi)用裁決。

[審理]

經(jīng)過(guò)審理，寧波海事法院認(rèn)為上述第二份費(fèi)用裁決符合《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(《1958年紐約公約》)和我國(guó)法律所規(guī)定的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條件，**公司的異議不成立，遂于2009年11月13日，依法作出裁定：對(duì)仲裁員PatrickO'Donovin作出的上述第二份費(fèi)用裁決的法律效力予以承認(rèn)，對(duì)該裁決予以執(zhí)行。

[評(píng)析]

案件的審查依據(jù)及審理程序設(shè)置。本案的裁決由倫敦仲裁機(jī)構(gòu)作出，我國(guó)和英國(guó)均是《1958年紐約公約》的成員國(guó)，因此審查本案應(yīng)適用該公約的規(guī)定。除了公約第四條規(guī)定的形式要件外，是否予以承認(rèn)和執(zhí)行，主要應(yīng)按公約第五條進(jìn)行審查。該第五條所規(guī)定的可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的7種情形，大多屬程序范疇，只有抵觸公共秩序一項(xiàng)可能與案件實(shí)體有關(guān)。本案被申請(qǐng)人對(duì)案件事實(shí)所作的陳述以及提出的實(shí)體爭(zhēng)議，不應(yīng)作為本案審查內(nèi)容。在審理方式上，有關(guān)法律或者司法解釋都沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定海事法院應(yīng)如何辦理此類(lèi)案件。實(shí)踐中有書(shū)面審查和近似庭審的聽(tīng)證審查兩種模式，就公約第四條所規(guī)定的形式要求而言，書(shū)面審查即能夠予以判定，然而當(dāng)被申請(qǐng)人就該公約第五條提出異議時(shí)，僅靠書(shū)面審查是無(wú)法明晰是非的，應(yīng)當(dāng)給予雙方當(dāng)事人充分陳述其主張的機(jī)會(huì)和場(chǎng)合。因此，在辦理申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)外仲裁裁決案件時(shí)，應(yīng)采取以公開(kāi)聽(tīng)證為主、書(shū)面審查為輔的審理模式。