[要點(diǎn)提示]

根據(jù)《1958年紐約公約》的規(guī)定，法院對外國海事仲裁裁決的審查應(yīng)當(dāng)就公約第五條規(guī)定的情形展開，并采用合理的審理程序查明相關(guān)事實(shí)，作出裁決。

[案情]

申請人：**波克海運(yùn)有限公司(以下簡稱“**波克公司”)

被申請人：**中昌海運(yùn)股份有限公司(以下簡稱“**公司”)

**公司和**波克公司于2003年9月簽訂了買賣“歐太**西普”輪的協(xié)議，約定有關(guān)爭議將在倫敦提交仲裁，適用英國法解決。2004年3月5日，**公司以賣方**波克公司違約、拒絕向其交付船舶為由，將雙方糾紛在倫敦提交仲裁，海事仲裁員PatrickO'Donovin擔(dān)任該案的獨(dú)任仲裁員。**公司提出的索賠請求是：**波克公司賠償拒絕交船造成的損失10892217.83美元，并返還購船保證金717150美元，同時(shí)賠償相關(guān)利息和費(fèi)用。同年5月28日，**公司在加拿大溫哥華申請扣押了“歐太**西普”輪。**波克公司隨后就**公司的申請扣船行為在倫敦仲裁程序中提出了反索賠請求，要求**公司賠償扣船造成的損失及相關(guān)利息和費(fèi)用。仲裁庭于2007年10月22日作出《宣告性裁決》，駁回**公司的全部請求，同時(shí)仲裁員保留可能就雙方之間尚存的所有爭議做出其它進(jìn)一步裁決的管轄權(quán)。應(yīng)**波克公司的請求并經(jīng)過審理，仲裁庭于2008年11月5日作出《費(fèi)用裁決書》，裁決**公司應(yīng)向**波克公司支付《宣告性裁決》以及《費(fèi)用裁決書》內(nèi)所裁決事項(xiàng)而發(fā)生的各種費(fèi)用，并支付該費(fèi)用的利息，具體應(yīng)付款項(xiàng)有待于雙方協(xié)商。鑒于雙方未能就費(fèi)用賠償問題達(dá)成一致，2009年5月22日，仲裁庭對費(fèi)用數(shù)額問題作出終局裁決，即《第二份費(fèi)用裁決書》，裁定**公司向**波克公司支付本金629112.14英鎊、有關(guān)費(fèi)用10569英鎊，并按利率為年利率4%計(jì)算利息，每3個(gè)月計(jì)算1次復(fù)利，直到有關(guān)付款或歸還款付清之日為止。因**公司未履行該裁決書下的付款義務(wù)，**波克公司于2009年8月14日向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾埑姓J(rèn)并強(qiáng)制執(zhí)行上述第二份費(fèi)用裁決。

[審理]

經(jīng)過審理，寧波海事法院認(rèn)為上述第二份費(fèi)用裁決符合《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(《1958年紐約公約》)和我國法律所規(guī)定的承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的條件，**公司的異議不成立，遂于2009年11月13日，依法作出裁定：對仲裁員PatrickO'Donovin作出的上述第二份費(fèi)用裁決的法律效力予以承認(rèn)，對該裁決予以執(zhí)行。

[評析]

案件的審查依據(jù)及審理程序設(shè)置。本案的裁決由倫敦仲裁機(jī)構(gòu)作出，我國和英國均是《1958年紐約公約》的成員國，因此審查本案應(yīng)適用該公約的規(guī)定。除了公約第四條規(guī)定的形式要件外，是否予以承認(rèn)和執(zhí)行，主要應(yīng)按公約第五條進(jìn)行審查。該第五條所規(guī)定的可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的7種情形，大多屬程序范疇，只有抵觸公共秩序一項(xiàng)可能與案件實(shí)體有關(guān)。本案被申請人對案件事實(shí)所作的陳述以及提出的實(shí)體爭議，不應(yīng)作為本案審查內(nèi)容。在審理方式上，有關(guān)法律或者司法解釋都沒有詳細(xì)規(guī)定海事法院應(yīng)如何辦理此類案件。實(shí)踐中有書面審查和近似庭審的聽證審查兩種模式，就公約第四條所規(guī)定的形式要求而言，書面審查即能夠予以判定，然而當(dāng)被申請人就該公約第五條提出異議時(shí)，僅靠書面審查是無法明晰是非的，應(yīng)當(dāng)給予雙方當(dāng)事人充分陳述其主張的機(jī)會和場合。因此，在辦理申請承認(rèn)和執(zhí)行國外仲裁裁決案件時(shí)，應(yīng)采取以公開聽證為主、書面審查為輔的審理模式。