代位權(quán)歸屬地該如何認定

在不同發(fā)展程度的社會中，對代位權(quán)也有不同的解讀，在行使完債權(quán)代位權(quán)后，正確解決代位權(quán)歸屬地問題，是依法行使權(quán)力的重要一部分。法律賦予我們權(quán)利，因此權(quán)力的執(zhí)行要在我國的法律框架內(nèi)才是合理的。

（一）這種觀點在現(xiàn)實操作中更切合實際，更符合代位權(quán)的立法原旨，能有利于債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)。

因為依“入庫規(guī)則”，代位權(quán)行使的效果直接歸于債務(wù)人，而不能由債權(quán)人直接受領(lǐng)，即使在債務(wù)人怠于受領(lǐng)的情況下債權(quán)人雖可代為受領(lǐng)，但其受領(lǐng)后，債務(wù)人仍可請求債權(quán)人向其交付受領(lǐng)的財產(chǎn)。這樣規(guī)定雖然有理論依據(jù)，但是不切合實際，不具有可操作性，不僅不利于發(fā)揮代位權(quán)制度的作用，而且有可能使代位權(quán)制度形同虛設(shè)。

（二）依代位權(quán)的性質(zhì)來看，代位權(quán)是債權(quán)人的法定權(quán)利，是一種實體權(quán)利。

在代位訴訟中，盡管債權(quán)人與次債務(wù)人之間不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但法律賦予債權(quán)人直接追索次債務(wù)人的權(quán)利，應當認為這不僅具有程序意義，而且更具有實體意義，即在債權(quán)人與次債務(wù)人之間創(chuàng)設(shè)了新的有直接后果的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一旦提起代位權(quán)訴訟，則可越過債務(wù)人而將次債務(wù)人視為債權(quán)人的債務(wù)人。有觀點認為，債權(quán)人的直接受償有悖于債的相對性規(guī)則。而筆者認為，代位權(quán)的行使體現(xiàn)了合同的對外效力，債權(quán)的效力不僅及于債務(wù)人，而且及于次債務(wù)人。在此，只不過債的相對關(guān)系的主體發(fā)生了法定轉(zhuǎn)移，從而產(chǎn)生了債權(quán)人和次債務(wù)人之間的相對應的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此種債的相對關(guān)系的轉(zhuǎn)移是由法律特別規(guī)定的，而非基于當事人的約定。況且，此種債的相對關(guān)系的轉(zhuǎn)移在合同轉(zhuǎn)讓上普遍存在，我們沒有理由在此以債的相對性規(guī)則來否定債權(quán)人的直接受償。

（三）代位權(quán)的行使不同于債務(wù)人的破產(chǎn)清算程序，它無須等到債務(wù)人面臨破產(chǎn)的危險時才提出。

它是債權(quán)人為實現(xiàn)自己的債權(quán)而作出的積極行為，如果讓代位權(quán)行使的利益“入庫”后再由其他債權(quán)人共同受益，那么，其他債權(quán)人坐享其成的分配結(jié)果將會從根本上影響代位權(quán)人的代位權(quán)行使積極性，而且這也和民法上的公平原則背道而馳的。從民事訴訟“不告不理”的原則來看，未向次債務(wù)人提起代位訴訟的其他債權(quán)人，也就未主張權(quán)利，此時，法院在代位權(quán)訴訟中并不能因其有相關(guān)債權(quán)的存在而主動予以保護。

因而，認為行使代位權(quán)所得利益的歸屬適用債權(quán)人直接受償規(guī)則是比較合理的，也是符合我國現(xiàn)實情況的。

綜上所述，小編整理有關(guān)代位權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，在不同發(fā)展程度的社會中，對代位權(quán)也有不同的解讀，在行使完債權(quán)代位權(quán)后，正確解決代位權(quán)歸屬地問題，是依法行使權(quán)力的重要一部分。權(quán)力的執(zhí)行要在我國的法律框架內(nèi)才是合理。更多問題，律聊網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。