代位權(quán)訴訟判決書范本

原告周*平，男，1967年2月6日出生，漢族。

法定代表人湯*學(xué)，男，系**程鋼律師事務(wù)所律師。

委托代理人熊*剛，男，系**程鋼律師事務(wù)所律師。

被告李-偉，男，1973年3月出生，漢族，系息縣張?zhí)展ど趟L。

被告李*梅，女，漢族。

第三人袁*桂，男，1959年10月3日出生，漢族。經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。

原告周*平訴被告李-偉、李*梅債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序進行了公開開庭審理。原告周*平及委托代理人湯*學(xué)、被告李-偉到庭參加了訴訟;被告李*梅、第三人袁*桂經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，亦未向本院遞交書面答辯意見。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

原告訴稱，2008年4月28日，原告周*平和第三人袁*桂就包信鎮(zhèn)張鄭莊村新農(nóng)村新區(qū)居民樓建筑的輕包工達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定由原告周*平負(fù)責(zé)工程的泥、木、鋼筋、內(nèi)外粉刷及掃地開門，協(xié)議還對工期、工程質(zhì)量、付款方式、違約責(zé)任等作了詳細(xì)的約定。為了保證協(xié)議的順利履行，原告周*平和第三人袁*桂還于2008年9月14日簽訂了補充協(xié)議，補充協(xié)議約定：“欠周*平的工人工資，暫把一棟(二間)房子作抵押，頂工人工資”“把新村面向南從西往東第十戶抵押給原告周*平”“在沒有支付工人工資之前，房子歸周*平所有”包信鎮(zhèn)張鄭莊村支書周*云還作了擔(dān)保。協(xié)議簽訂后，原告周*平按約定履行了義務(wù)，而第三人袁*桂卻嚴(yán)重違反協(xié)議約定，在施工過程中拒不按協(xié)議約定的期限支付工程款，導(dǎo)致農(nóng)民工的工資無法按照結(jié)清，拖欠了農(nóng)民工的大量工資以及其他各項費用共計111318.06元整。第三人袁*桂和被告(次債務(wù)人)李-偉及李*梅因轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)而產(chǎn)生了合同債權(quán)，也早已到期，但第三人袁*桂卻怠于行使權(quán)利，導(dǎo)致原告的權(quán)利受到損害。

綜上所述，第三人袁*桂不守商業(yè)信譽，嚴(yán)重違約，又怠于行使自己的到期債權(quán)，其行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，原告為維護自己的合法權(quán)益，特依《合同法》第73條及《合同法解釋(一)》第八條之規(guī)定，提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，懇請法院支持原告的訴訟請求。

原告周*平向法庭提供證據(jù)如下：

1、工程承包協(xié)議書一份(2頁);

2、協(xié)議一份;

3、拖欠工程款清單一份;

4、原告承包被告工程發(fā)放工人工資單一份(2頁)。

被告李-偉辯稱，這個事比較復(fù)雜，我和老袁(袁*桂)一直聯(lián)系不上，我的損失也很大，周*平利用代位權(quán)起訴我不應(yīng)該，周*平起訴后法院不讓我賣宅子，但這宅子(半成品的開發(fā)房)我已于2011年8月份賣了，賣給劉-波了，按我原來的價265000元賣的，我與劉-波簽的有合同。

被告李-偉未向法庭提供相關(guān)證據(jù)。

第三人袁*桂經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，亦未提供書面答辯意見。

經(jīng)審理查明，原告周*平2008年4月28日與第三人袁*桂簽訂工程承包協(xié)議書，甲方(袁*桂)將單項工程(包工包料)的張鄭莊村新農(nóng)村新區(qū)兩棟二層樓房工程發(fā)包給乙方(周*平)承建(只包工不包料)輕包工(泥工、木工、鋼筋工、內(nèi)外粉刷)，價格包干價每平方米100元人民幣，按規(guī)定實做實收。付款方式，平土零付款1.5萬元，一樓蓋板付款40000元，二樓封頂付款50000元，粉刷(內(nèi)外)完工付款40000元。合同簽訂后原告周*平組織人員施工。后由于第三人袁*桂欠原告周*平工人工資款不付，2008年9月14日在張鄭莊村支書、村長在場的情況下，周*平與袁*桂又達(dá)成一項協(xié)議，即欠周*平的工人工資暫把一棟(二間)房子作抵押，頂工人工資(新村面向南從西往東第十戶)在沒有支付工人工資之前，房子歸周*平所有，按每戶總造價13.5萬元計算，多退少補。后第三人袁*桂于2009年10月份在沒有付給原告周*平工人工資的情況下，將協(xié)議抵押給原告的二間樓房又轉(zhuǎn)賣給他人。同時，第三人袁*桂在未付清原告周*平(農(nóng)民工)人員工資的情況下，又將未建成的半成品房以265000元價格賣給被告李-偉、李*梅。原告訴訟期間，被告李-偉認(rèn)可其以265000元購買了第三袁*桂的半成品房仍有21萬元購房款未付給第三人袁*桂。原告周*平在追要工程款無望的情況下，于2011年2月以被告李-偉、李*梅債權(quán)人代位權(quán)糾紛起訴來院。

本院認(rèn)為，本案中第三人袁*桂等人是承包包信鎮(zhèn)張鄭莊村新農(nóng)村新區(qū)居民樓建筑工程總承包人，本案中的原告周*平是勞務(wù)分包人，勞務(wù)合同(工程承包協(xié)議書)是由甲方(袁*桂)與乙方(周*平)簽訂的，被告李-偉、李*梅與原告周*平、第三人袁*桂之間并無合同關(guān)系。原告與第三人袁*桂簽訂工程承包協(xié)議后，按協(xié)議要求履行了勞務(wù)合同義務(wù)，當(dāng)原告找第三人袁*桂討要工人工資無望時，第三人袁*桂于2008年9月18日已建成的二間樓房以13.5萬元價格抵押給原告人周*平，在原告未得分文的情況下，第三人袁*桂又將此房轉(zhuǎn)賣他人，在此同時第三人袁*桂于2008年年底又將其建的半成品房以265000元價格賣給被告李-偉、李*梅。而被告李-偉、李*梅應(yīng)付給第三人袁*桂的21萬元房款，本院告知被告后一直未能給第三人，現(xiàn)債權(quán)人周*平依照《中華人民共和國合同法》第七十三條第一款之規(guī)定向本院提起代位權(quán)訴訟，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法，債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害，故依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十一條之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，判決如下：

被告李-偉、李*梅于本判決生效后十日內(nèi)一次性付給原告周*平應(yīng)得工程款111318.06元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案訴訟費2530元，由被告李-偉、李*梅承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一式三份，并予交二審訴訟費2530元，上訴于河南省信陽市中級人民法院。

審?判?長?李?欣

審?判?員?徐?中?寶

人民陪審員?李?勇

二O一一年十一月十八日