1、輕信券商保底承諾吞苦果

2002年7月18日，樓某與**證券簽訂《代理國債投資協(xié)議》，委托**證券代理國債投資，**證券確保其年收益率10.5%。簽約后，**證券擅自在樓某資金賬戶內(nèi)下掛其他人的股東賬戶進行股票交易，造成巨額虧損。

樓某訴至第一中級人民法院，要求**證券返還投資款，并支付保底收益。**證券卻稱股票交易系樓某自己所為，其交易結果應由樓某本人承擔。由于股票交易都是通過電腦系統(tǒng)完成，一時之間難以判斷究竟系何者所為。承辦法官通過深入調(diào)查，最終查明事實。遂判決**證券返還樓某本金并支付存款利息，對其保底收益的請求則未予支持。

【分析】：一些投資者輕信證券公司保證投資收益的承諾，將資金交予證券公司。投資者應當明白，證券公司不是銀行，不能保證固定利率的回報。

2、證券公司須為“堵單”買單

袁某在**證券開戶，2007年4月，袁某通過**證券網(wǎng)上交易系統(tǒng)輸入了購買*ST方向股票的委托。隨后其資金帳戶被“凍結”了相應金額。但當天袁某并沒有查詢到委托記錄。豎日，*ST方向股票股價上漲。袁某訴稱：**證券未能及時接受委托買入股票，造成其股票的差價損失，應予賠償。而**證券則稱“堵單”屬不可抗力，可予免責。

法院認為，**證券出現(xiàn)“堵單”事件，是由于通訊線路堵塞，屬于證券公司能夠以設備更換、技術改進，或加強內(nèi)部管理予以克服、事先也能預見的缺陷，并不符合不可抗力的特征，而屬于證券公司的失職。證券公司應承擔賠償袁某損失的責任。

3、買權證，血本無歸打官司

近日，第一中級人民法院受理原告高某等四人分別起訴系爭認沽權證(即機場JPT1)的發(fā)行人廣東省**管理集團公司、系爭權證標的上市公司**白云國際機場股份有限公司和上海證券交易所。原告起訴反映：原告在系爭權證到期日前的最后交易日分別買入該權證，但因最后交易日后不能進行交易，導致原告全額投資損失。原告認為，被告未將系爭權證到期日和最后交易日的信息進行充分披露，導致投資者對該權證的交易期限產(chǎn)生錯誤認識，造成其投資損失，故要求被告承擔賠償責任。目前該案已經(jīng)受理，正在審理中。但根據(jù)相關法律規(guī)定，原告如不能充分舉證被告存在過錯，將自擔后果。

4、五萬元買來“零”服務

2006年7月，吳某向**鑫公司購買了一套股票操作咨詢軟件。**鑫公司承諾將由分析師盤中指導股票操作咨詢軟件的運用，并提供大盤分析短信服務。而之后，**鑫公司未提供過任何證券投資咨詢服務。吳某提起訴訟，主張雙方協(xié)議無效，要求返還錢款。庭審中，法官提醒中小股民，如確實需要股票投資咨詢，應慎重選擇有資質(zhì)的機構。同時，法官提醒，尚不具備股票咨詢資質(zhì)的投資咨詢公司，應遵守我國《證券法》及相關規(guī)定，誠信經(jīng)營。