2015年11月1日起，經(jīng)營(yíng)者存在群體性投訴或有潛在群體投訴風(fēng)險(xiǎn)、發(fā)布違法廣告或夸大宣傳、虛假宣傳欺騙消費(fèi)者將被消協(xié)約談，但是什么是虛假宣傳，與虛假?gòu)V告有何區(qū)分?

虛假宣傳與虛假?gòu)V告有區(qū)別嗎

虛假宣傳作為一種惡性競(jìng)爭(zhēng)行為，直接規(guī)范該行為的法律主要有新《消法》第20條、第45條、第50條，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條、第24條，《廣告法》第38條，《食品安全法》第94條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第59條以及《刑法》第222條。然而，上述條款并未定義何為虛假宣傳，因此嚴(yán)格來(lái)講，虛假宣傳并非一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睿瑫r(shí)在這些條款中還涉及到兩個(gè)相關(guān)的概念：“虛假?gòu)V告”、“引人誤解的虛假宣傳”。那么該如何區(qū)分呢?

1.虛假宣傳與虛假?gòu)V告

舊《消法》第39條中涉及此問(wèn)題時(shí)采取了“虛假?gòu)V告”的表述，隨后在新《消法》第45條中，將其修訂為“虛假?gòu)V告或者其他虛假宣傳方式”。筆者認(rèn)為虛假?gòu)V告系虛假宣傳概念的下位概念，原因有二：一是從邏輯上講，廣告系宣傳的方式之一，因此，虛假宣傳當(dāng)然包括虛假?gòu)V告;二是新《消法》第45條的表述也反映出立法者認(rèn)為虛假?gòu)V告系與其他宣傳方式并列的虛假宣傳方式之一。

2.虛假宣傳與引人誤解的宣傳

新《消法》第20條采用了“虛假或者引人誤解的宣傳”表述，意為“虛假宣傳≠引人誤解的宣傳”。在我國(guó)的法律語(yǔ)境中，這兩個(gè)概念區(qū)分并不明確，往往進(jìn)行混用。體現(xiàn)如下：

(1)法條之間常混用這兩個(gè)概念。在前述規(guī)范虛假宣傳的規(guī)定中，舊《消法》第19條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條采用了“引人誤解”的說(shuō)法，而舊《消法》第39條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第59條、《廣告法》第37條、第38條則采用了“虛假”的說(shuō)法，法條在規(guī)范該行為時(shí)并未嚴(yán)格區(qū)分，而采取了混用的模糊態(tài)度。

(2)司法實(shí)踐中亦混用這對(duì)概念。以“黃*宏訴**汽車公司案”為例，判決書(shū)中“被告的宣傳行為僅系違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中作為經(jīng)營(yíng)者禁止虛假宣傳的禁止性規(guī)定”采取了“虛假”的表述，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條中則為“引人誤解”，因此，司法裁判者在適用時(shí)并未突出兩者的區(qū)別。

究其原因，“引人誤解”與“虛假”之間雖然方式不同，但兩者的本質(zhì)特征可總結(jié)為：均系宣傳呈現(xiàn)的內(nèi)容不實(shí)，意圖導(dǎo)致信息接受者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，兩者各為不實(shí)宣傳的一種。