【案情】2006年8月，王某訴至法院，要求陳某歸還欠款8000元及其利息。后經法院主持調解，陳某同意在2006年12月30日前一次性歸還王某借款本息合計9000元。但在約定的還款期屆滿后，陳某并未履行生效法律文書所確定的義務，王某遂于2007年1月10日申請人民法院強制執行。

【執行】本案在執行過程中，被執行人陳某與申請執行人王某達成執行和解協議：陳某于2007年3月30日前支付王某借款8000元，王某自愿放棄1000元的利息。此后，陳某之父(以下簡稱陳-父)代其子歸還了5000元，另3000元由陳-父以自己的名義出具欠條，承諾于2008年5月1日前還款。但到期后，陳-父未能歸還。2008年5月20日，王某申請人民法院恢復對原民事調解書的強制執行。

【分歧】對此案的處理出現了兩種意見：第一種觀點認為，王某與陳某達成的和解協議沒有完全履行，應視為無效，故應恢復對原民事調解書的執行。第二種觀點認為，陳-父已代為履行義務，雖尚有3000元未履行，但已由陳-父立據，從而發生了債務轉移，法院應告知當事人，提起新的訴訟。

【評析】筆者贊同第一種觀點。理由在于：

一、執行過程中當事人有權達成執行和解。《中華人民共和國民事訴訟法》第211條規定，在執行中，雙方當事人自行和解達成協議的，執行員應當將協議內容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。一方當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行。執行和解是雙方當事人的權利，甚至在某種情況下，也是當事人自行緩解矛盾的方式。在執行中，申請執行人和被執行人自愿協商可以變更生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數額、履行期限和履行方式等內容。本案在執行過程中，陳某與王某自愿達成和解協議，陳某支付王某借款8000元，王某自愿放棄1000元的利息，并不違反國家有關禁止性規定，并經人民法院審查。體現了當事人的意思自治，民事訴訟中的自愿、平等原則的具體運用。

二、執行和解協議的法律效力。執行和解是指在執行過程中，申請執行人和被執行人自愿協商，達成協議，并經人民法院審查批準后，結束執行程序的行為。但執行和解協議的內容，已經不完全是生效法律文書所確定的內容，能否履行、如何履行從嚴格意義上講是雙方當事人自己的事情。就執行和解協議的性質來說，涉及既判力問題，和解協議不具有法律文書的“名義”和具備可執行的生效法律文書的特質--國家強制力，其不具有強制執行依據的效力。只有在當事人已將和解協議全部履行完畢的情況下，法院才能認為雙方間的權利義務關系消滅，從而終結案件的執行。當事人一方反悔，不履行或不完全履行該和解協議，則協議不再具有約束力，對方當事人只能在合理的期限內向法院申請恢復原判決的執行，不能依據執行和解協議強制執行。本案中王某不能申請對和解協議的強制執行，人民法院只能恢復對原民事調解書的執行。

三、對和解協議的不履行，應恢復原生效法律文書的執行。當事人達成了執行和解協議后，但沒有完全按照執行和解協議規定的時間、期限、內容履行，或是根本就不履行。我國民事訴訟法規定，一方當事人不履行或者不完全履行雙方自愿達成的和解協議，法院可以根據對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行，但和解協議已履行的部分應當扣除。和解協議已經履行完畢的，人民法院不予恢復執行。恢復執行需全部滿足以下條件：一方當事人不履行或者不完全履行執行和解協議;對方當事人提出申請;不超過申請執行期限。

本案中，執行和解協議最終并未得到全部履行，陳-父出具欠條不應視為陳某債務的轉移。陳-父給付王某5000元，系其代陳某歸還;另3000元由陳甲出具欠條給王某，亦是陳某履行執行和解協議的一種方式，其實質是對原和解協議履行期限的變更，仍然屬于原債權債務范疇。不能將陳-父代其子歸還5000元，另3000元以其自己名義向王某出具欠條的行為，視為陳某與王某間的執行和解協議已履行完畢，雙方之間的債權債務關系已消滅。因為當該3000元未能歸還而王某又申請繼續強制執行時，執行和解協議不再生效，陳-父與王某之間關于3000元的約定也不再具有約束力，所有的債權債務關系仍應歸于陳某與王某之間。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律聊網進行法律咨詢。