自2009年2月起就常去購買化妝品的張小姐算得上標準的“海囤”族。2009年8月，上海某屈臣氏門店露*清專柜的柜員華-敏告訴張小姐有團購活動，算下來才3.9折。2009年8月底到10月15日期間，張小姐出手15萬多元用于購買這個專柜的化妝品。專柜的柜員華-敏則向張小姐出具了欠貨憑證，并由華-敏簽名確認。

2009年10月19日起，張小姐陸續在這家屈臣氏店中拿貨，由華-敏等專柜的柜員簽名確認剩余金額，至同年12月24日，張小姐還有價值27.1萬余元的貨物尚未拿到，便來到法院提起訴訟，要求判令**氏公司按照3.9折的折扣率退還貨物預付款10.6萬余元、解除買賣合同。一審法院判決支持張小姐的訴訟請求。**氏公司不服，向上海一中院提起上訴。審理中**氏公司方面表示，欠貨憑證上僅有專柜柜員的個人簽字，并非**氏公司出具，認為張小姐與柜臺華-敏進行的欠款交易是相互串通行為，損害了公司的利益。

■以案釋法

有購物小票應為店方行為

一中院審理后認為，**氏公司稱由于張小姐與華-敏存在串通牟利的行為，導致**氏公司權益受損無任何證據予以證明。張小姐在**氏公司商場內購買露*清專柜商品，向**氏公司收銀臺付款并取得**氏公司出具的購物小票，露*清專柜促銷員出具欠貨憑證、并部分履行了交貨義務，張小姐完全有理由相信**氏公司商場內專柜促銷員的行為代表了**氏公司，故張小姐要求**氏公司履行買賣合同的相關義務，有事實和法律依據，依法應予支持。（**敖穎婕）