文/吳京堂 王紅霞《最高人民法院關(guān)于印發(fā)＜民事案件案由規(guī)定（試行）＞的通知》第二款規(guī)定：“第一審法院立案時(shí)可根據(jù)當(dāng)事人的起訴確定案由。當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不符時(shí)，結(jié)案時(shí)以法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)，例如名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸的，定為借款糾紛。……。”根據(jù)該條規(guī)定，法院在審理案件過(guò)程中似乎是可以變更案由。那么，在司法實(shí)踐中變更案由是否應(yīng)受到限制，下面通過(guò)一起案例對(duì)這一法律問(wèn)題進(jìn)行探討。案情簡(jiǎn)介大連市甲企業(yè)與無(wú)錫市乙企業(yè)簽訂了一份加工承攬機(jī)器設(shè)備合同。甲企業(yè)按照合同約定將設(shè)備加工完畢后交付乙企業(yè)。乙企業(yè)在驗(yàn)收設(shè)備時(shí)沒(méi)有提出異議，并將價(jià)款交付甲企業(yè)。后來(lái)乙企業(yè)在使用設(shè)備過(guò)程中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。遂要求甲企業(yè)賠償損失。同時(shí)向本地的無(wú)錫市某區(qū)法院起訴。甲企業(yè)向無(wú)錫法院提出管轄權(quán)異議，無(wú)錫法院裁定認(rèn)為乙企業(yè)所提起的訴訟是侵權(quán)糾紛，原告所在地是侵權(quán)行為地有管轄權(quán)。甲企業(yè)提出上訴。無(wú)錫市中級(jí)法院駁回上訴維持了原裁定。在開(kāi)庭審理時(shí)，法官宣布本案案由為“產(chǎn)品責(zé)任糾紛”。產(chǎn)品責(zé)任糾紛屬于民事案件案由中的特殊侵權(quán)糾紛。由于本案根本不存在侵權(quán)的事實(shí)，法庭在審理過(guò)程中便開(kāi)始審理雙方的合同糾紛。甲企業(yè)當(dāng)即提出異議，法官對(duì)甲企業(yè)的異議不予理會(huì)。最后，無(wú)錫法院在判決中將案由變更為“定做合同糾紛”，判決甲企業(yè)賠償乙企業(yè)損失30萬(wàn)元。法律分析我們認(rèn)為，無(wú)錫法院的判決是錯(cuò)誤的。本案的實(shí)體判決結(jié)果正確與否暫且不論，單從程序上看無(wú)錫法院對(duì)本案是沒(méi)有管轄權(quán)的。按照民訴法的規(guī)定，合同糾紛由被告所在地或合同履行地法院管轄。本案的被告所在地及合同履行地都在甲企業(yè)所在地――大連市。本案應(yīng)由大連市法院管轄。如果法院以變更案由為借口而超越管轄權(quán)審判，這便明顯與我國(guó)民訴法的地域管轄制度相違背。這明顯是為地方保護(hù)主義開(kāi)了方便之門(mén)。同時(shí)也與其它法律規(guī)定發(fā)生嚴(yán)重沖突。變更案由的限制性規(guī)定 最高人民法院的司法解釋中，有兩個(gè)條文對(duì)變更案由作出了限制性的規(guī)定。 一、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋》（一）第三十條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)作出選擇后，在一審開(kāi)庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對(duì)方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。”該解釋是對(duì)合同糾紛與侵權(quán)糾紛請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合的限制性規(guī)定。同時(shí)也是對(duì)案由變更的限制性規(guī)定。該解釋與最高法院關(guān)于案由的規(guī)定相互抵觸。按照特別法優(yōu)于一般法的原則，對(duì)于侵權(quán)糾紛與合同糾紛案由的變更應(yīng)當(dāng)適用該解釋的規(guī)定。 二、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。”此規(guī)定是對(duì)第三十四條“舉證期限規(guī)定”的例外，同時(shí)也對(duì)案由的變更作出了限制性規(guī)定。按照該規(guī)定，法院在審理時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人主張的案由與法院認(rèn)定的案由不一致時(shí)，法院可重新組織當(dāng)事人舉證、通知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求。法院無(wú)權(quán)徑行變更案由，更無(wú)權(quán)直接根據(jù)變更的案由對(duì)案件作出判決。結(jié)論綜上所述，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)＜民事案件案由規(guī)定（試行）＞的通知》中變更案由的規(guī)定，只適用于不涉及案件管轄權(quán)并不涉及案件性質(zhì)變更的情況。法院不能以變更案由為借口而違反民事訴訟法所規(guī)定的地域管轄制度、剝奪或限制當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。法院對(duì)于前述案例的正確處理應(yīng)當(dāng)是：在開(kāi)庭前詢(xún)問(wèn)乙企業(yè)是否變更訴訟請(qǐng)求。如果乙企業(yè)不變更，法院應(yīng)當(dāng)按照乙企業(yè)起訴的侵權(quán)案由作出判決，如果乙企業(yè)起訴的侵權(quán)事實(shí)不成立的話(huà)，那么法院就應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如果原告在開(kāi)庭時(shí)將侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求變更為合同糾紛，那么甲企業(yè)有權(quán)再次向法院提出管轄權(quán)異議。法院經(jīng)審查異議成立的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。 附： 《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條 因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。

法院在判決的時(shí)候可以改變案由嗎(法院判決后,還能改判決嗎?)

文/吳京堂 王紅霞《最高人民法院關(guān)于印發(fā)＜民事案件案由規(guī)定（試行）＞的通知》第二款規(guī)定：第一審法院立案時(shí)可根據(jù)當(dāng)事人的起訴確定案由。當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不符時(shí)，結(jié)案時(shí)以法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)，例如名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸的，定為借款糾紛。……。根據(jù)該條規(guī)定，法院在審理案件過(guò)程中似乎是可以變更案由。那么，在司法實(shí)踐中變更案由是否應(yīng)受到限制，下面通過(guò)一起案例對(duì)這一法律問(wèn)題進(jìn)行探討。案情簡(jiǎn)介大連市甲企業(yè)與無(wú)錫市乙企業(yè)簽訂了一份加工承攬機(jī)器設(shè)備合同。甲企業(yè)按......

法院可以改變案由嗎(變更案由的法律規(guī)定)

文/吳京堂 王紅霞《最高人民法院關(guān)于印發(fā)＜民事案件案由規(guī)定（試行）＞的通知》第二款規(guī)定：第一審法院立案時(shí)可根據(jù)當(dāng)事人的起訴確定案由。當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不符時(shí)，結(jié)案時(shí)以法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)，例如名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸的，定為借款糾紛。……。根據(jù)該條規(guī)定，法院在審理案件過(guò)程中似乎是可以變更案由。那么，在司法實(shí)踐中變更案由是否應(yīng)受到限制，下面通過(guò)一起案例對(duì)這一法律問(wèn)題進(jìn)行探討。案情簡(jiǎn)介大連市甲企業(yè)與無(wú)錫市乙企業(yè)簽訂了一份加工承攬機(jī)器設(shè)備合同。甲企業(yè)按......

法院可以依職權(quán)變更原告嗎

法院受理后，被告花炮公司在答辯中認(rèn)為原告主張的部分賠償項(xiàng)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）支付，并向法院申請(qǐng)追加保險(xiǎn)公司為本案被告，法院追加保險(xiǎn)公司為本案被告。本案中，法院承辦法官依據(jù)原、被告提供的證據(jù)及庭審查明的案件事實(shí)，認(rèn)定原告起訴的侵權(quán)行為不成立，事實(shí)上原、被告應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，案由為一級(jí)案由勞動(dòng)爭(zhēng)議下屬的四級(jí)案由保險(xiǎn)待遇糾紛，系契約之訴。 按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第35條之規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的......