法院受理后，被告花炮公司在答辯中認為原告主張的部分賠償項應(yīng)由某保險公司（以下簡稱保險公司）支付，并向法院申請追加保險公司為本案被告，法院追加保險公司為本案被告。本案中，法院承辦法官依據(jù)原、被告提供的證據(jù)及庭審查明的案件事實，認定原告起訴的侵權(quán)行為不成立，事實上原、被告應(yīng)當是勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的勞動爭議，案由為一級案由勞動爭議下屬的四級案由保險待遇糾紛，系契約之訴。 按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第35條之規(guī)定，訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致時，人民法院應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟請求。當事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當重新指定舉證期限。本案中，雖已查明原、被告系保險待遇糾紛，法院承辦法官依職權(quán)告知了可以變更訴訟請求，當事人認為契約之訴根本不成立，堅持不變更訴訟請求，人民法院是否可以依職權(quán)變更案由。 【分歧】本案中，法院是否可以依職權(quán)變更案由，主要有兩種意見： 第一種意見認為，立案案由與審理查明事實不一致時，法院可以直接以結(jié)案案由變更立案案由，并按變更的案由對當事人的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系作出相應(yīng)的判決。主要理由為：人民法院確立案由應(yīng)當以最終查明的法律關(guān)系為標準確定案件的案由，不應(yīng)當受當事人起訴的訴訟請求案由的限制，故在依法履行釋明義務(wù)后，可以依職權(quán)變更該案案由。 第二種意見認為，法院不能依職權(quán)改變本案案由。主要理由為：民事訴訟證據(jù)規(guī)定僅是對法官的釋明義務(wù)，原告對該建議不是應(yīng)當接受，原告有自由處分權(quán)，其可以接受該建議，也可以不接受該建議，繼續(xù)堅持按原來起訴的訴訟請求。人民法院只能依據(jù)原告以侵權(quán)關(guān)系為主要內(nèi)容的訴訟請求確立案由，至于查明的雙方系勞動合同關(guān)系履行中發(fā)生的勞動爭議，只能作為被告對原告侵權(quán)關(guān)系不成立的抗辯理由，不能依職權(quán)變更該案案由。就本案而言，法院只能按照原告的侵權(quán)訴訟請求，依據(jù)查明在履行勞動合同過程中發(fā)生的勞動爭議的事實，作出駁回原告訴訟請求的判決。對于勞動合同確定雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，屬于另一法律關(guān)系，并非本案解決范疇。 【評析】筆者傾向于同意第二種意見，理由如下： 第一，根據(jù)意思自治原則，案由的選擇權(quán)在當事人。一般情況下，案由應(yīng)依據(jù)當事人爭議的法律關(guān)系的性質(zhì)確定。如果當事人主張的法律關(guān)系與法院查明的法律關(guān)系不一致時，法院有權(quán)以審理查明的訟爭法律關(guān)系性質(zhì)確定或變更案由。但法院必須依照《民事證據(jù)規(guī)定》第三十五條之規(guī)定向當事人作出釋明，當事人不愿變更的，法院可直接裁判予以駁回，案由仍以法院查明的法律關(guān)系為準。 第二，法院依職權(quán)變更案由，代替當事人選擇請求權(quán)，有越俎代庖之嫌，會把訴訟上的利益、風(fēng)險進行最優(yōu)化配置，在一定程度上就是對對方當事人利益的最劣化過程，有違法院角色的中立性原則和公平原則。 第三，即使法院依職權(quán)變更案由，亦未必最優(yōu)方案。本案中，原告認為案由是健康權(quán)糾紛，系侵權(quán)之訴；法院承辦法官根據(jù)查明的事實認定為一級案由勞動爭議下屬的四級案由保險待遇糾紛，系契約之訴。侵權(quán)之訴和契約之訴的選擇，從可能獲得的訴訟利益如賠償數(shù)額來進行選擇，侵權(quán)之訴當優(yōu)于契約之訴，因為后者缺乏精神損害賠償且受合理預(yù)見性原則的限制；但從舉證責任上選擇，則契約之訴應(yīng)當優(yōu)于侵權(quán)之訴，因為后者對原告的舉證責任要求更高。一旦法院依職權(quán)變更了本案案由，為當事人選擇了訴訟路徑卻使其走上了敗訴之路，當事人如何面對？ 綜上，立案案由與審理查明事實不一致時，法院不應(yīng)該依職權(quán)變更案由，應(yīng)采用當事人主義為主，同時融入職權(quán)主義的法官釋明和指導(dǎo)來解決問題。

法院可以依職權(quán)調(diào)整嗎(法院之間可以調(diào)動嗎)

法院受理后，被告花炮公司在答辯中認為原告主張的部分賠償項應(yīng)由某保險公司（以下簡稱保險公司）支付，并向法院申請追加保險公司為本案被告，法院追加保險公司為本案被告。本案中，法院承辦法官依據(jù)原、被告提供的證據(jù)及庭審查明的案件事實，認定原告起訴的侵權(quán)行為不成立，事實上原、被告應(yīng)當是勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的勞動爭議，案由為一級案由勞動爭議下屬的四級案由保險待遇糾紛，系契約之訴。 按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第35條之規(guī)定，訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的......

行政訴訟法院可以追加被告嗎(民事訴訟被告可以申請追加被告嗎)

人民法院在第一審程序中，征得原告的同意后，可以依職權(quán)追加或者變更被告。 　　追加被告是指在民事、行政訴訟過程中，為查明案件的情況，經(jīng)當事人申請或人民法院依職權(quán)追加相關(guān)自然人、法人或其他組織為被告的行為。 　　關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的意見（試行） 　　17.人民法院在第一審程序中，征得原告的同意后，可以依職權(quán)追加或者變更被告。應(yīng)當變更被告，而原告不同意變更的，裁定駁回起訴。...

行政訴訟可以追加被告嗎(行政訴訟中被告可以上訴嗎)

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行行政訴訟法若干問題的意見（試行）》第17條中規(guī)定：人民法院在第一審程序中，征得原告的同意后，可以依職權(quán)追加被告。根據(jù)該條的規(guī)定，對原告起訴中漏列的被告，人民法院在征得原告同意后，可以依職權(quán)追加為被告；原告不同意追加的，法院不得追加為被告。但因未追加為被告的行政機關(guān)與該案件的被訴具體行政行為有利害關(guān)系，根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，該行政機關(guān)可以申請作為第三人參加訴訟，或者由人民法院通知其作為第三人參加訴訟。（編者注）最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》規(guī)定：原告所起......