法院受理后，被告花炮公司在答辯中認為原告主張的部分賠償項應由某保險公司（以下簡稱保險公司）支付，并向法院申請追加保險公司為本案被告，法院追加保險公司為本案被告。本案中，法院承辦法官依據原、被告提供的證據及庭審查明的案件事實，認定原告起訴的侵權行為不成立，事實上原、被告應當是勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發生的勞動爭議，案由為一級案由勞動爭議下屬的四級案由保險待遇糾紛，系契約之訴。 按照《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規定》第35條之規定，訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致時，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。當事人變更訴訟請求的，人民法院應當重新指定舉證期限。本案中，雖已查明原、被告系保險待遇糾紛，法院承辦法官依職權告知了可以變更訴訟請求，當事人認為契約之訴根本不成立，堅持不變更訴訟請求，人民法院是否可以依職權變更案由。 【分歧】本案中，法院是否可以依職權變更案由，主要有兩種意見： 第一種意見認為，立案案由與審理查明事實不一致時，法院可以直接以結案案由變更立案案由，并按變更的案由對當事人的權利、義務關系作出相應的判決。主要理由為：人民法院確立案由應當以最終查明的法律關系為標準確定案件的案由，不應當受當事人起訴的訴訟請求案由的限制，故在依法履行釋明義務后，可以依職權變更該案案由。 第二種意見認為，法院不能依職權改變本案案由。主要理由為：民事訴訟證據規定僅是對法官的釋明義務，原告對該建議不是應當接受，原告有自由處分權，其可以接受該建議，也可以不接受該建議，繼續堅持按原來起訴的訴訟請求。人民法院只能依據原告以侵權關系為主要內容的訴訟請求確立案由，至于查明的雙方系勞動合同關系履行中發生的勞動爭議，只能作為被告對原告侵權關系不成立的抗辯理由，不能依職權變更該案案由。就本案而言，法院只能按照原告的侵權訴訟請求，依據查明在履行勞動合同過程中發生的勞動爭議的事實，作出駁回原告訴訟請求的判決。對于勞動合同確定雙方的權利、義務關系，屬于另一法律關系，并非本案解決范疇。 【評析】筆者傾向于同意第二種意見，理由如下： 第一，根據意思自治原則，案由的選擇權在當事人。一般情況下，案由應依據當事人爭議的法律關系的性質確定。如果當事人主張的法律關系與法院查明的法律關系不一致時，法院有權以審理查明的訟爭法律關系性質確定或變更案由。但法院必須依照《民事證據規定》第三十五條之規定向當事人作出釋明，當事人不愿變更的，法院可直接裁判予以駁回，案由仍以法院查明的法律關系為準。 第二，法院依職權變更案由，代替當事人選擇請求權，有越俎代庖之嫌，會把訴訟上的利益、風險進行最優化配置，在一定程度上就是對對方當事人利益的最劣化過程，有違法院角色的中立性原則和公平原則。 第三，即使法院依職權變更案由，亦未必最優方案。本案中，原告認為案由是健康權糾紛，系侵權之訴；法院承辦法官根據查明的事實認定為一級案由勞動爭議下屬的四級案由保險待遇糾紛，系契約之訴。侵權之訴和契約之訴的選擇，從可能獲得的訴訟利益如賠償數額來進行選擇，侵權之訴當優于契約之訴，因為后者缺乏精神損害賠償且受合理預見性原則的限制；但從舉證責任上選擇，則契約之訴應當優于侵權之訴，因為后者對原告的舉證責任要求更高。一旦法院依職權變更了本案案由，為當事人選擇了訴訟路徑卻使其走上了敗訴之路，當事人如何面對？ 綜上，立案案由與審理查明事實不一致時，法院不應該依職權變更案由，應采用當事人主義為主，同時融入職權主義的法官釋明和指導來解決問題。

法院可以依職權調整嗎(法院之間可以調動嗎)

法院受理后，被告花炮公司在答辯中認為原告主張的部分賠償項應由某保險公司（以下簡稱保險公司）支付，并向法院申請追加保險公司為本案被告，法院追加保險公司為本案被告。本案中，法院承辦法官依據原、被告提供的證據及庭審查明的案件事實，認定原告起訴的侵權行為不成立，事實上原、被告應當是勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發生的勞動爭議，案由為一級案由勞動爭議下屬的四級案由保險待遇糾紛，系契約之訴。 按照《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規定》第35條之規定，訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或民事行為的......

行政訴訟法院可以追加被告嗎(民事訴訟被告可以申請追加被告嗎)

人民法院在第一審程序中，征得原告的同意后，可以依職權追加或者變更被告。 　　追加被告是指在民事、行政訴訟過程中，為查明案件的情況，經當事人申請或人民法院依職權追加相關自然人、法人或其他組織為被告的行為。 　　關于貫徹執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的意見（試行） 　　17.人民法院在第一審程序中，征得原告的同意后，可以依職權追加或者變更被告。應當變更被告，而原告不同意變更的，裁定駁回起訴。...

行政訴訟可以追加被告嗎(行政訴訟中被告可以上訴嗎)

最高人民法院《關于貫徹執行行政訴訟法若干問題的意見（試行）》第17條中規定：人民法院在第一審程序中，征得原告的同意后，可以依職權追加被告。根據該條的規定，對原告起訴中漏列的被告，人民法院在征得原告同意后，可以依職權追加為被告；原告不同意追加的，法院不得追加為被告。但因未追加為被告的行政機關與該案件的被訴具體行政行為有利害關系，根據行政訴訟法的規定，該行政機關可以申請作為第三人參加訴訟，或者由人民法院通知其作為第三人參加訴訟。（編者注）最高人民法院《關于執行行政訴訟法若干問題的解釋》規定：原告所起......