公證遺囑被撤銷后怎么處理

案情

2000年9月，山東省夏津縣夏津鎮(zhèn)*村村民蔣某(男)與夏津鎮(zhèn)朱倉(cāng)村村民趙某(女)舉行了結(jié)婚儀式并開(kāi)始同居。2003年10月27日，趙某與蔣某辦理公證遺囑：“*村家中房宅一處、土木結(jié)構(gòu)北房?jī)砷g和院內(nèi)所有樹(shù)木，夫妻兩人有一人去世后，前者留給后者，其他人無(wú)權(quán)干涉，任何人不得爭(zhēng)執(zhí)糾紛。”2003年11月10日蔣某去世，其喪事由其弟蔣甲在*村主持操辦。蔣某的“夏集用(2001)字第0122302號(hào)集體土地使用證”也由夏津縣**公司負(fù)責(zé)人從趙某手中取走后交給蔣甲。2003年12月18日，蔣甲將蔣某位于*村的宅基地以7000元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給本村村民趙乙，并簽訂了證明協(xié)議。之后，趙乙經(jīng)村委會(huì)批準(zhǔn)又建成新房。因此，趙某依據(jù)公證遺囑，將蔣甲告上法庭，要求其停止侵害。

裁判

夏津縣人民法院審理后判決：被告蔣甲將蔣某位于*村的北房?jī)砷g恢復(fù)原狀，集體土地使用證返還給原告趙某。

一審宣判后，被告蔣甲不服，在法定期限內(nèi)提出上訴。

二審法院認(rèn)為，本案為侵權(quán)案件，趙某主張蔣甲侵犯其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)提供其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的有效證據(jù)。一審時(shí)趙某提供夏津縣公證處第079號(hào)公證書(shū)，足以證明其對(duì)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)具有所有權(quán)，但二審中，蔣甲提交了夏津縣公證處(2004)夏證撤字第1號(hào)撤銷公證決定書(shū)，趙某再主張對(duì)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)已無(wú)任何依據(jù)，趙某在不能證明爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)歸其所有的情況下，主張蔣甲侵犯了其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的理由不能成立。

二審判決：一、撤銷夏津縣人民法院[2004]夏民一初字第90號(hào)民事判決;二、駁回被上訴人趙某的訴訟請(qǐng)求。該判決生效后，經(jīng)山東省人民檢察院抗訴進(jìn)入再審程序。

德州中院再審認(rèn)為，蔣某與原審被上訴人趙某于2003年10月27日的公證遺囑是蔣某本人的真實(shí)意思表示。在趙某與蔣某未登記結(jié)婚，趙某不是法定繼承人的情況下，依據(jù)蔣某的真實(shí)意思應(yīng)認(rèn)定蔣某是遺囑贈(zèng)與行為。鑒于原審上訴人蔣甲已將原爭(zhēng)執(zhí)房宅轉(zhuǎn)讓，他人經(jīng)村委會(huì)同意在原宅基上又建成新房，原房屋已不存在的情況下，原初審法院認(rèn)定趙某繼承成立，并判令原審上訴人蔣甲將房屋恢復(fù)原狀，集體土地使用證返還給趙某不妥，對(duì)此應(yīng)予糾正。夏津縣公證處對(duì)公證書(shū)給予撤銷，但撤銷公證書(shū)并不表示撤銷蔣某的真實(shí)意思，本院二審判決以該公證被撤銷，趙某對(duì)該房屋享有所有權(quán)無(wú)任何依據(jù)，而判決駁回趙某的訴訟請(qǐng)求，也同屬不當(dāng)。故原審上訴人蔣甲將蔣某已贈(zèng)與原審被上訴人趙某的房屋以7000元轉(zhuǎn)讓他人，屬侵權(quán)行為，應(yīng)將轉(zhuǎn)讓所得款返還給原審被上訴人趙某。對(duì)于蔣甲為其哥蔣某辦理喪事所花費(fèi)用，本應(yīng)從7000元中扣除，因在初審時(shí)，蔣甲對(duì)此未提起反訴，故本案不宜一并作出審理，蔣甲就此主張可另行訴訟。綜上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)本案的抗訴理由成立，本院應(yīng)予支持。原一審、二審判決不妥，應(yīng)予撤銷。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)和第一百八十四條之規(guī)定判決：一、撤銷本院[2005]德中民一終字第540號(hào)民事判決和夏津縣人民法院[2004]夏民一初字第90號(hào)民事判決;二、原審上訴人蔣甲將房屋轉(zhuǎn)讓所得款7000元返還給原審被上訴人趙某。一審案件訴訟費(fèi)50元，二審訴訟費(fèi)50元，均由原審上訴人蔣甲承擔(dān)。

律師評(píng)析

本案屬于遺贈(zèng)糾紛，蔣某與趙某雖然在當(dāng)?shù)嘏e行過(guò)結(jié)婚儀式，但未在法定婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行婚姻登記，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第五條、第六條規(guī)定，二者不構(gòu)成事實(shí)婚姻，屬同居關(guān)系。二人同居以后購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)按共同共有處理，但本案涉案房屋、樹(shù)木為蔣某婚前財(cái)產(chǎn)，蔣某為房屋、樹(shù)木的所有權(quán)人。

繼承法上的遺囑是指自然人生前按照法律規(guī)定處分自己的財(cái)產(chǎn)及安排與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的事務(wù)，并于死后發(fā)生法律效力的單方民事法律行為。遺囑可以公證也可以不公證，但經(jīng)公證的遺囑效力大于未公證遺囑效力。

本案中，因蔣某及趙某未構(gòu)成婚姻關(guān)系等原因，其二人的公證遺囑被公證機(jī)關(guān)撤銷。公證遺囑被撤銷后其法律后果相當(dāng)于遺囑未公證，對(duì)未公證遺囑應(yīng)認(rèn)真探究遺囑人的真實(shí)意思表示及其是否合法，對(duì)合法的遺囑應(yīng)確認(rèn)其效力并予以保護(hù)。本案如是趙某先于蔣某死亡，依據(jù)雙方所定遺囑，“土木結(jié)構(gòu)北房?jī)砷g和院內(nèi)所有樹(shù)木，夫妻兩人有一人去世后，前者留給后者”，趙某不是房屋、樹(shù)木的產(chǎn)權(quán)人，屬無(wú)權(quán)處分行為，其遺囑無(wú)效，且蔣某作為房屋、樹(shù)木產(chǎn)權(quán)人，亦無(wú)需趙某遺贈(zèng)。相反，本案事實(shí)上是蔣某先于趙某死亡，雖然趙某不是蔣某的法定繼承人，但蔣某的真實(shí)意思是將房屋、樹(shù)木用遺囑的形式贈(zèng)與趙某，符合繼承法規(guī)定的遺贈(zèng)條件，是合法有效的。所以，趙某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)得到支持，原二審根據(jù)公證遺囑被撤銷而否認(rèn)遺囑的合法性、有效性不當(dāng)，據(jù)此，德州市中級(jí)法院作出上述再審判決。

相關(guān)法律規(guī)定

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第五條未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，起訴到人民法院要求離婚的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：

(一)1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理。

(二)1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以后，男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其在案件受理前補(bǔ)辦結(jié)婚登記;未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理。

第六條未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，一方死亡，另一方以配偶身份主張享有繼承權(quán)的，按照本解釋第五條的原則處理。

《繼承法》第二條，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。

以上就是律聊網(wǎng)小編對(duì)于該問(wèn)題答案的整理，如果還有疑問(wèn)，歡迎來(lái)律聊網(wǎng)進(jìn)行咨詢。