通惠家園16位業主因所購房屋噪聲超標問題向北京市朝陽區人民法院起訴，要求開發商城開公司以及對造成噪聲污染的道路負有養護責任的首創公司、市政管理處、地鐵運營公司等共同進行賠償。朝陽區人民法院對此案的審理過程進行了網上直播，并于2004年12月20日作出判決。判決認定：

（1）《環境噪聲污染防治法》第37條規定：“在已有城市交通干線的兩側建設噪聲敏感建筑物的，建設單位應當按照國家規定間隔一定距離，并采取減輕、避免交通噪聲影響的措施。”而城開公司未遵從北京市環境保護局在復八線建設規劃時給出的專業性意見，與交通干線距離過近；而且，城開公司雖然采取了有關措施，但是原告居住的房屋無論是區域環境噪聲還是住宅居室噪聲都超過了國家的有關標準，并且城開公司安裝的平開雙層窗的隔聲量不符合標準。所以城開公司對原告居住的房屋存在噪聲污染負有責任。

（2）相鄰關系發生碰撞后，權利之間應當有所讓度。絕對地主張權利的實現，不考慮客觀事實的做法是不符合法律的公平實質的。本案中，地鐵復八線、京通快速路以及建國路的建設施工具有明顯的社會公益性質，且原告入住的通惠家園小區建設竣工時間晚于道路和地鐵的竣工時間。現原告以受到噪聲損害為由，要求首創公司、市政管理處和地鐵運營公司承擔責任的主張，本院不予認可。

（3）原告在購買房屋時對于小區所處的環境區域是清楚的，城開公司也沒有進行隱瞞，所以原告要求賠償50000元的數額過高，具體數額應由本院酌定。最終法院判決城開公司一次性補償原告人民幣4000元，駁回原告的其他訴訟請求。

近年來，機動車數量的急劇增加使得交通噪聲問題日益凸現，成為環境污染的一個焦點問題。而城市土地資源的相對匱乏又使得該問題對居民日常生活的影響更為顯著，從而引發了一系列的糾紛。北京市朝陽區人民法院對本案的處理，是對有關問題的解決所作的有益探索。以下對該案處理中所涉及的法律問題進行簡單的評析：

一、本案作為侵權糾紛處理是否妥當

在本案原告與開發商城開公司之間存在著商品房買賣合同關系，因此就理論上而言，城開公司承擔的法律責任在性質上可能屬于瑕疵擔保責任、違約責任或者侵權責任。本案中法院最終按照侵權責任加以認定，這是否妥當？

首先看瑕疵擔保責任。在傳統民法上嚴格區分違約責任與瑕疵擔保責任：違約責任是一種過錯責任，只有在違約方有過錯的情況下才要承擔違約責任；而瑕疵擔保責任則是一種無過錯責任，即負有瑕疵擔保義務的一方即使沒有過錯也可能要承擔瑕疵擔保責任。相應的，兩者在責任范圍等方面也存在差別。但是，我國1999年頒布的新合同法將違約責任規定為無過錯責任，即無論違約方是否存在過錯，只要客觀上有違約事實存在，違約方就應該承擔違約責任。這使得違約責任與瑕疵擔保責任之間的原則區別消失，同時雖然在新合同法“買賣合同”一章規定的出賣人的權利瑕疵擔保義務和物的瑕疵擔保義務，但是卻沒有相應的條文對違反瑕疵擔保義務的后果作出特別規定，因此學者一般認為，在我國現行的合同法律制度中只有“瑕疵擔保義務”而無“瑕疵擔保責任”，違反瑕疵擔保義務的后果仍然是承擔違約責任。

其次，我們來看，開發商承擔的應該是違約責任還是侵權責任。基于開發商對所出售的商品房負擔的質量保證或者說瑕疵擔保義務，本案中開發商承擔違約責任應無疑義。但是，從本案的事實來看，原告主張侵權責任也是可以成立的，因此這屬于一個較為典型的侵權責任與違約責任競合的案例。依據新合同法第122條的規定，原告對于要求被告承擔違約責任還是侵權責任享有選擇權，本案中原告提起侵權之訴，法院按照侵權行為法的有關規定作出判決，應屬適當。