員工領工資時摔倒受傷算不算工傷

工傷認定的依據

《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的。前提條件是“工作時間”和“工作場所”是兩個必須同時具備的條件，同時還得是“因工作原因”而受到的負傷、致殘或者死亡。事故傷害是指職工在勞動過程中發生的人身傷害、急性中毒事故等類似傷害。

(二)工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的。“工作時間前后”是指非工作時間內，具體講是開工前或收工后的一段時間，譬如上班時間為9點到12點然后又14點到18點結束一天的工作，但是職工提前在8點30分到崗或者下班后做完收尾工作時間到18點半等等，均可以認定為“工作時間前后”，但是有一點則特別重要，其目的必須是從事預備性或收尾性工作，比如為啟動機器做準備工作，或者關閉機器后收拾與工作有關的機器、工具等。

(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的。“工作時間”和“工作場所”必須同時具備，并且必須是在履行本職工作，這里受到的傷害是“非工作原因”，是來自本單位或者外界的“暴力、意外等”所致。打比方，有人在職工履行工作職責的時候蓄意對職工進行打擊報復，對其人身進行直接攻擊，致使職工負傷、致殘或者死亡等。

(四)患職業病的。即指企業、事業單位和個體經濟組織的勞動者在職業活動中，因接觸粉塵、放射性物質和其他有毒、有害物質等因素而引起的疾病。

(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明。“因工外出期間”含因工出差以及因工臨時外出辦理業務等，同時必須是在發生事故時正在履行工作職責，即因工作原因外出，受到傷害或者發生事故時下落不明。

(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。(新工傷保險條例全文(2011年1月1日起施行)“上下班途中”指從居住的住所到工作區域之間的必經路途，必要時間所發生的人身傷害事故。對于探親訪友時遇到的人身傷害事故，不能認定為工傷。受到機動車事故傷害的，還應該增加關于非法駕駛的問題，這種問題一般駕駛二輪摩托車居多，對于非法駕駛(無證駕駛的)的，達到交通肇事程度的，不予認定工傷。

(七)法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。這是一條法律上的兜底條款規定，由于工傷事故的復雜性和不確定性不僅需要專門的法律、行政法規的規范性強制性規定，也需其他法律法規做出相應調整，對于法律、行政法規規定為工傷的其他情形，也應當納入本條例調整的工傷范疇中。

《工傷保險條例》第十五條規定：職工有下列情形之一的，應當視同為工傷：

(一)在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡的。兩個條件須同時具備：“工作時間”和“工作崗位”;“突發疾病死亡”是指：1、職工突發與工作無關的疾病導致死亡。如果是與工作有關的疾病而導致死亡，應當按照《工傷保險條例》第十四條的規定認定工傷。2、在工作崗位上突發與工作無關并沒有導致立即死亡的疾病，但是在48小時內經搶救無效死亡的，視同為工傷。

(二)在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的。

(三)職工原在軍隊服役，因戰、因工致殘，已取得傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。針對轉業軍人的保護，軍人在戰斗中或者在履行職責中負傷致殘，依據《革命傷殘軍人評定傷殘等級的條件》之規定，軍人傷殘對于經有關部門評殘，取得傷殘軍人證的退伍軍人，如果在用人單位舊病復發，視同為工傷。這主要考慮到革命軍人為國家利益已經付出代價，為切實保障革命軍人的利益而做出這樣的規定。

案情經過

今年43歲的岳先生是貴州人，此前在位于禪城區南莊鎮的一家拋光磚有限公司做磚工。去年5月9日，該公司在車間黑板公布欄上發布消息，通知各員工于翌日14時30分領工資。

發工資當天，恰逢岳先生換班休息，但是在規定的時間，他還是回到公司領工資。當日15時許，岳先生在該公司財務室簽收工資時，因突發疾病昏倒在地，致頭部受傷，后被公司員工送往南莊醫院進行治療，之后又轉至佛山市第一人民醫院治療，經診斷為重型-腦外傷。

事發近兩個月后，岳先生向禪城區人社局申請工傷認定，禪城區人社局經過調查后，認定其在換班休息期間按照單位要求，在規定時間內到單位簽收工資應視為單位臨時指派工作的情形，符合《工傷保險條例》規定，決定予以認定為工傷。

但是，涉事公司不服，遂向禪城區政府提起行政復議。后禪城區政府維持禪城人社局作出的《認定工傷決定書》。涉事公司仍不服，向禪城區法院提起行政訴訟。

禪城區法院一審認為，雖然岳先生是在簽收工資的過程中受傷，但該傷害是因其自身疾病突發昏倒所致，與其簽收工資的行為不具因果聯系，不屬因工作原因受到事故傷害，不符合《工傷保險條例》的規定。其次，雖然岳先生稱其患有疾病是因工作原因所致，但岳先生未能提供證據證明。據此，一審法院判決撤銷禪城區人社局的工傷認定。

岳先生不服，遂向佛山中院提起上訴。佛山中院審理認為，岳先生是在領取工資的過程中暈倒致頭部受傷，而他領取工資的行為屬于其工作職責的合理范疇，無論其暈倒的原因是否是疾病所致，均不影響其受傷屬于工傷的認定。綜合案情，佛山中院二審認定，岳先生的傷屬于工傷。