本文所稱保全物置換，是指新民訴法解釋第一百六十七條規定的變更保全標的物。新民訴法解釋一百六十六條沒有將被申請人提供擔保明確作為應當解除保全的情形之一，而是在第一百六十七條中作為保全物置換的條件之一予以規定，由此在司法實踐中，有法院往往越過民訴法第一百零四條的適用，對被保全人提供擔保請求解除財產保全申請的，以不符合保全物置換條件拒絕接受或裁定駁回。有的法院還將保全申請人的同意作為保全物置換的決定性條件，有的則要求被保全人提供的擔保財產須比原被保全財產更有利于執行才予以保全物置換。這些做法究竟符不符合民訴法及其解釋的相關規定？實踐中到底應該如何正確適用保全物置換以及如何協調適用民訴法以及新民訴法解釋的相關規定？本文將從以下四個角度予以探討辨析。 疑問之一：保全物置換是否需要被保全人申請？答：保全物置換不以被保全人的專門申請為必要。 1.從司法解釋規定來看。新民訴法解釋第一百六十七條規定：“財產保全的被保全人提供其他等值擔保財產且有利于執行的，人民法院可以裁定變更保全標的物為被保全人提供的擔保財產。”在這里并無要求被保全人提出保全物置換的申請，被保全人只要提供有利于執行的其他等值擔保財產即可以裁定保全物置換。倒是可以從這一規定看出，保全物置換是受案法院根據被保全人提供擔保的具體情況而依職權決定的。 2.從操作實務來看。被保全人在財產被保全后，通常會根據民訴法第一百零四條規定提供等值財產擔保或合格信用擔保要求解除財產保全。而保全物置換是受案法院根據被保全人提供擔保的財產是否與原被保全物等值且有利于執行，同時視案件的具體情況而決定可否進行保全物置換，并不需要被申請人的申請。當然，也有的被保全人會提出保全物置換申請，這是法律不禁止的行為，屬于“法無禁止即可為”之列。 3.從利益對比來看。對于被保全人而言，保全物置換比解除保全的條件更為嚴格，更不利于被保全人。例如保全物置換要求被保全人必須提供財物擔保，而解除保全則既可是財物擔保也可是信用擔保。前者還存在擔保登記與保全措施雙管齊下的可能，被保全人對其提供的擔保物在繼續使用等方面將受到較大的限制；后者只有擔保一重，繼續使用擔保物的限制較少。不過，擔保登記也可作為保全措施的一種，因而對依法需要辦理登記手續的擔保物，一般不必于擔保登記外再查封保全，以最大限度地發揮保全置換物的效用。 疑問之二：保全物置換是否應經保全申請人同意？答：保全物置換條件是否成熟應由法院分析判斷。 1.從司法解釋規定來看。新民訴法解釋第一百六十七條并無征得保全申請人同意的要求。有人或許會以《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第三十一條第（五）項關于“被執行人提供擔保且申請執行人同意解除查封、扣押、凍結的，人民法院應當作出解除查封、扣押、凍結裁定”的規定，作為保全物置換須經保全申請人同意的依據，然而這是張冠李戴。執行階段當事人的權利義務已由生效判決確定，而作出財產保全時當事人的權利義務尚未得到確認，保全申請人不應享有這個同意權，因而不能將執行階段的解封、解押、解凍的規定類推適用于保全物置換。 2.從司法權屬來看。前已述及保全物置換是受案法院依職權作出的，因而它既不需要保全人申請，也不必經保全申請人的同意。而且依照法定條件裁定保全物置換是一種適用法律的過程，而適用法律是法院的專斷權力。盡管在保全物置換裁定作出之前，或許有聽取保全申請人意見的必要，但這絕不是將專斷的司法權讓渡給保全申請人而由其行使可否作出保全物置換裁定的決定權。只要被保全人提供的財產擔保符合新民訴法解釋一百六十七條規定的條件，受案法院就有權依法裁定保全物置換。 3.從利益權衡來看。就保全物置換來說，不利方其實是被保全人而非保全申請人。因為本來被保全人只要依法提供擔保，就能夠解除財產保全而無須以擔保物充當新的保全物。而被保全人已經提供等值且有利于執行的擔保財產作為新的保全物加以保全，這對于保全申請人的利益并無影響，何況此時此刻官司的輸贏還未定 疑問之三：如何理解“有利于執行”？答：不應簡單地與原保全物作有利于執行的比較。 1.從司法解釋規定來看。新民訴法解釋第一百六十七條所用的措辭是“有利于執行”。有的高級法院在制定的意見中用的是“更有利于執行”，可以說是沒有準確體現司法解釋的含義。難道沒有更有利于執行而只有同等有利于執行就不能予以保全物置換？就這個意義上說，天津高院 2015年9月15日印發的《關于保全擔保若干問題的審判委員會會議紀要》中用“不增加執行難度”則更為合適。 2.從措辭含義來看。百度百科對“有利于”的含義表述為：“有利于是指對某人或某一事物有利處，能起到幫助與促進的作用。”可見，“有利于”是對被作用對象而言的，對被作用對象有幫助、有促進就屬于“有利于”。也就是說，被保全人提供的其他財產擔保是否有利于執行的對象，只要對執行能起到幫助與促進作用的均屬此列。而“更有利于執行”則存在一種比較，即被保全人提供擔保的其他財產比原被保全的財產更能對執行起到幫助與促進的作用。 3.從司法要求上看。司法不是自動售貨機，不能機械、僵化地適用法律，而是需要進行利益衡量、講究社會效果的，以最少的損失化解糾紛，實現法律效果與社會效果的有機統一。比如，被保全人為企業法人，原被保全物是企業銀行賬戶中的貨幣資金，現在被保全人提供等值的非生產性房產擔保，可否予以保全物置換？這就需要綜合分析被保全企業的經營狀況、被保全的資金是否屬于生產性資金、被保全人提供的房產是否具有可執行性等，從將來執行和企業發展等方面進行利弊分析、綜合判斷，從而決定是否予以保全物置換。 疑問之四：不支持保全物置換可否裁定解除保全？答：只要被保全人提供合格的擔保即可解除保全。 1.從解除保全的法律規定來看。民訴法第一百零四條規定：“財產糾紛案件，被申請人提供擔保的，人民法院應當裁定解除擔保。”從這一法律規定可見，只要被保全人提供合格的擔保——財物擔保或信用擔保，受案法院就應當予以解除保全。法律規定用的是“應當”，原則上是不存在可不可以、要不要作出解除保全裁定的問題，除非被保全人提供的擔保不合格。 2.從兩個規定關系來看。新民訴法解釋第一百六十七條規定的保全物置換并不是對民訴法第一百零四條解除保全規定的解釋結果，而是最高法院在解除保全規定之外創設的一種新制度。這種創設屬于法律漏洞填補，該制度不論在規定名稱、適用條件還是裁定的決定因素上都是不同于民訴法第一百零四條規定的解除保全制度，因而新民訴法解釋第一百六十七條絕不能替代或架空民訴法第一百零四條。否則，新民訴法解釋第一百六十七條規定就違背了司法解釋的基本原則——依法解釋原則。如果認為新民訴法解釋第一百六十七條是民訴法第一百零四條的解釋結果，那么就無異于宣稱該司法規定是違法而無效的。 3.從程序的適用來看。解除保全與保全物置換的適用應該是這樣的：如果被保全人提供擔保申請解除保全，受案法院審查認為被保全人提供的擔保合格，應依照民訴法第一百零四條規定裁定解除保全。如果被保全人提供的財產擔保與原被保全物等值且有利于執行，受案法院可以適用新民訴法解釋第一百六十七條裁定予以保全物置換。保全物置換與解除保全適用各自不同的情形，保全物置換成立與否，與是否作出解除保全的判斷不相影響。

訴訟保全的財產可以替換嗎(訴訟保全的財產可以替換嗎)

本文所稱保全物置換，是指新民訴法解釋第一百六十七條規定的變更保全標的物。新民訴法解釋一百六十六條沒有將被申請人提供擔保明確作為應當解除保全的情形之一，而是在第一百六十七條中作為保全物置換的條件之一予以規定，由此在司法實踐中，有法院往往越過民訴法第一百零四條的適用，對被保全人提供擔保請求解除財產保全申請的，以不符合保全物置換條件拒絕接受或裁定駁回。有的法院還將保全申請人的同意作為保全物置換的決定性條件，有的則要求被保全人提供的擔保財產須比原被保全財產更有利于執行才予以保全物置換。這些做法究竟符不符......

法院財產保全地可以變更嗎(財產保全向哪個法院提出)

本文所稱保全物置換，是指新民訴法解釋第一百六十七條規定的變更保全標的物。新民訴法解釋一百六十六條沒有將被申請人提供擔保明確作為應當解除保全的情形之一，而是在第一百六十七條中作為保全物置換的條件之一予以規定，由此在司法實踐中，有法院往往越過民訴法第一百零四條的適用，對被保全人提供擔保請求解除財產保全申請的，以不符合保全物置換條件拒絕接受或裁定駁回。有的法院還將保全申請人的同意作為保全物置換的決定性條件，有的則要求被保全人提供的擔保財產須比原被保全財產更有利于執行才予以保全物置換。這些做法究竟符不符......

訴訟期間可以更換保全資產嗎(訴訟期間可以申請財產保全嗎?)

本文所稱保全物置換，是指新民訴法解釋第一百六十七條規定的變更保全標的物。新民訴法解釋一百六十六條沒有將被申請人提供擔保明確作為應當解除保全的情形之一，而是在第一百六十七條中作為保全物置換的條件之一予以規定，由此在司法實踐中，有法院往往越過民訴法第一百零四條的適用，對被保全人提供擔保請求解除財產保全申請的，以不符合保全物置換條件拒絕接受或裁定駁回。有的法院還將保全申請人的同意作為保全物置換的決定性條件，有的則要求被保全人提供的擔保財產須比原被保全財產更有利于執行才予以保全物置換。這些做法究竟符不符......