票據請求返還權是不是屬于票據糾紛

票據為典型的文義證券，設權證券，票據權利的享有和行使需持有并出示票據，并依法在票據上簽章。如果票據權利人喪失對票據的占有，為恢復其票據權利，法律規定了兩種救濟方式，一是通過公示催告程序，在公示催告期間，如果沒有人申報票據權利，即對票據作出除權判決，權利人依據除權判決而恢復對票據權利的享有。另一種方式，即向非法取得票據的持票人，要求返還票據。我國《票據法》對票據返還請求權未作明確規定，從有關票據的善意取得和背書連續性的強制規定，尤其第十二條排除持票人票據權利的角度，明確了失票人對喪失占有的票據享有票據權利，從而確定了該正當持票人對惡意或重大過失取得票據者有請求返還票據的權利。《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第三十七條規定：“失票人為行使票據所有權，向非法持有票據人請求返還票據的，人民法院應當依法受理。”第二條規定：“依照票據法第十條的規定，票據債務人(即出票人)以在票據未轉讓時的基礎關系違法、雙方不具有真實的交易關系和債權債務關系、持票人應付對價而未付對價為由，要求返還票據而提起訴訟的，人民法院應當依法受理。”由此確定了票據返還請求權訴訟。

票據返還請求權糾紛，屬于票據糾紛目前理論界和實務界均無爭議，然而對于票據返還請求權糾紛的管轄問題，存在以下兩種不同觀點。一種意見認為，票據返還請求權糾紛，根據《民事訴訟法》第二十五條規定，因票據糾紛提起的訴訟，由票據支付地或者被告住所地人民法院管轄，法院審理確定票據及其權利的歸屬，可由票據支付地和被告所在地法院受理。另一種意見認為，根據《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第七條規定，因非票據權利糾紛提起的訴訟，依法由被告住所地人民法院管轄。票據返還請求權糾紛中原告訴訟請求為確認訴爭的承兌匯票為其所有并判令被告持票人返還匯票，是喪失票據后的原告方在行使票據法上的非票據權利提起訴訟，不屬于票據權利糾紛，應當由被告住所地人民法院提起訴訟。

北京票據律師：筆者同意第一種觀點，票據返還請求權糾紛應由支付地或被告所在地法院管轄。主要理由如下：

一、票據返還請求權糾紛屬于票據糾紛，適用民事訴訟法的管轄規定

民事訴訟采取原告就被告的原則，通常因民事糾紛提起的訴訟，由被告所在地法院管轄。但對于某些特殊案件，《民事訴訟法》作出了特別規定，這些特殊管轄的案件，可以由被告所在法院之外的其他法院管轄。《民事訴訟法》第二十五條規定，因票據糾紛提起的訴訟，由票據支付地或者被告住所地人民法院管轄。票據返還請求權糾紛，因票據權利人喪失對票據的持有而引起，屬于票據糾紛，理論界和實務界并無爭議。在最高人民法院《民事案件案由規定》中，票據糾紛明確包括票據返還請求權糾紛。當然并非所有與票據有關的糾紛都屬于票據糾紛，如案由規定中將票據質權糾紛則置于質權糾紛之下。在確定管轄法院時，應結合《民事訴訟法》和《民事案件案由規定》確定的票據糾紛類型綜合考慮。在其他法律沒有例外規定的情況下，應當依據《民事訴訟法》的規定，確定票據返還請求權糾紛的管轄法院。目前，我國現有法律對票據糾紛的管轄并無與之相沖突的其他規定，票據返還請求權糾紛，當然可由票據支付地和被告所在地法院管轄。

二、票據返還請求權糾紛的本質在于確認票據權利的歸屬，屬于因票據權利歸屬而引發的糾紛，適用票據法司法解釋的相關規定

《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》，是目前審理票據案件最主要的司法解釋，其對票據糾紛的審理，進行了進一步細化。其中第六條和第七條規定，因票據權利糾紛提起的訴訟，依法由票據支付地或者被告住所地人民法院管轄。因非票據權利糾紛提起的訴訟，依法由被告住所地人民法院管轄。即司法解釋將《民事訴訟法》第二十五條規定的票據糾紛，明確為因票據權利產生的糾紛。因票據權利產生的糾紛，主要包括因票據權利的取得，票據權利的行使，票據權利的喪失而產生的糾紛等。其本質在于排除其他人對票據權利人行使票據權利而產生的不法阻礙，最終實現票據權利。由于票據權利涉及票據基礎關系和票據關系兩種法律關系，因票據基礎關系而引發的糾紛，雖然也與票據有關，但其屬于普通的民事糾紛，當事人享有的亦是普通的民事權利。如具有直接關易關系的當事人，在票據簽發后，要求受讓方履行合同義務而產生的糾紛，雖然也有票據有關，但其本質仍是普通的合同糾紛。票據關系，雖然由票據基礎關系產生，但具有獨立性，票據關系由票據行為引發，是票據權利取得或喪失的法律事實和直接原因。

?票據權利包括對票據本身的所有權和票據上記載內容的權利兩方面。行使票據權利須以持有票據為前提，喪失了對票據的占有，則無法正常行使票據權利。對票據所有權歸屬的爭議，一方要求持票人返還票據，其實是要求返還票據以獲取票據上記載的權利。票據返還請求權糾紛，就是失票人通過訴訟程序以法定事由否認現持票人的持票資格，使票據重新由自己來持有，達到恢復票據權利人的身份的目的。法院裁判確定應當由誰來持有訴爭的票據，審理過程實質上就是對誰是合法持票人，誰享有票據上記載的權利的審查與確認。不論原告在訴訟請求中是否要求確認其為票據權利人，一旦其通過訴訟要求被告返還票據，人民法院便必須依據《票據法》及其有關司法解釋并參照《支付結算辦法》等部門規章的規定，對涉爭票據的最終權利人進行確認。如果被告已經依法取得票據權利則不再負有返還的義務，若被告未依法取得票據權利，其便無權繼續持有票據，應向權利人返還。可見票據返還請求權糾紛，因票據權利的歸屬而引發，當然屬于票據糾紛。否認票據返還請求權糾紛系因票據權利而引發的糾紛，類似于否認確認物權歸屬的糾紛，不屬于物權糾紛一樣，違背法律的明文規定和基本法理。

有觀點認為，根據《票據法》第四條的規定，票據權利，是指持票人向票據債務人請求支付票據金額的權利，包括付款請求權和追索權。因票據返還請求權糾紛，并不是依據票據文義記載，要求票據債務人支付票據金額的行為，不屬于于因票據權利而產生的糾紛。這屬于片面理解《票據法》的規定，將票據權利的內容與票據權利的行使相提并論，犯了形式主義錯誤。該條規定，是對票據權利內容的規定，并不能因此而認為因票據權利而引發的糾紛，僅包括票據付款請求權糾紛和票據追索權糾紛。票據權利的內容，與票據權利的行使是兩種不同的概念。票據權利的行使，涉及票據權利的取得、轉讓、保全、擔保等多種形式，并非僅限于行使票據付款請求權和票據追索權。因票據權利糾紛提起的訴訟，當然包含與行使票據權利有關的各類糾紛。對票據權利歸屬的確認，并基于此要求非票據權利人返還票據的行為，當然屬于因票據權利糾紛提起的訴訟，票據支付地法院有權管轄。

另有部分觀點認為，票據返還請求權糾紛，因持票人喪失對票據的占有而引發，票據權利系依據票據行為而產生，喪失票據的行為并非票據行為，因而不屬于因票據權利而產生的糾紛。此種觀點忽略了票據返還請求權產生的主要原因和直接原因系當事人已經依據票據行為取得了票據權利。在審判中，人民法院必須依據票據的文義記載，對雙方當事人取得或喪失票據權利的相關事實，主要是票據行為進行審查。原告是否在取得票據權利后可以不因票據的喪失而喪失票據權利，被告是否已經依法取得了票據權利，是案件審查的重點，這些都是直接指向票據權利本身的。原告喪失票據的行為并非票據行為，但被告取得票據是否是基于合法的票據行為，是否因此而享有票據權利亦是票據返還請求權糾紛引發的主要原因。從個角度看，票據返還請求權糾紛同樣是基于票據行為而產生的糾紛。只是與其他票據權利糾紛不同的是，法院審理的重點是被告是否因合法的票據行為而取得票據權利，并持有票據。

三、票據返還請求權糾紛與民法上規定的其他物的返還請求權糾紛有著本質區別，票據權利與票據所有權不可分離

有一些觀點認為，票據返還請求權是基于把票據作為一個物，為保障權利人對物享有的所有權而規定的權利，與民法上規定的其他物的返還請求權具有同樣的性質，是法律對票據這一特殊的物的所有權的保護。票據返還請求權糾紛中原告訴訟請求為確認訴爭的票據為其所有并判令被告返還，是喪失票據后的原告方在行使票據法上的非票據權利提起訴訟，不屬于票據權利糾紛。權利人在行使這項權利時，主要依《民法通則》第一百一十七條、《物權法》第三十四條等法律的一般性規定，因此屬于非票據權利糾紛。這種觀點，將票據權利人持有票據的行為，歸結于票據權利人是票據作為一個物的所有權人而產生。本質上是將票據的所有權和票據權利相分離，沒有充分認識到票據的設權證券屬性。

北京票據糾紛律師：證券分為設權證券和證權證券。證權證券，是指證券是權利的一種物化的外在形式，它是作為權利的載體，權利是已經存在的。例如，股票是證權證券，它代表的是股東權利，它的發行是以股份的存在為條件的，它的作用不是創造股東的權利，而是證明股東的權利。股東權利可以不隨股票的損毀遺失而消失，股東可以依照法定程序要求公司補發新的股票。設權證券是指證券所代表的權利本來不存在，而是隨著證券的制作而產生，即權利的發生是以證券的制作和存在為條件的。票據就是典型的設權證券，票據以其文義記載的內容確定票據權利和票據權利人。行使票據權利需要持有并出示票據，一旦票據丟失，票據權利也將無法行使。這與股票等證權證券不同，股東行使股東權利并不需要持有并出示股票。若股東喪失股票，當然可以要求其他人返還，法院審理的重點并不是依據《公司法》或《證券法》的相關規定，對股東是否合法享有股東權利進行審查，而是確認當事人是否有合法持有股票這一特殊的物的權利，當然屬于普通的物權糾紛，不能認為這屬于股權糾紛。