不論是哪一種學(xué)說，商業(yè)秘密作為一種權(quán)利卻已經(jīng)是不容置疑。是權(quán)利，就有被侵犯的可能，就有保護(hù)之必要。權(quán)利只有當(dāng)它被侵犯時，能及時得到法律的保護(hù)和救濟(jì)才具有生命力。隨著知識經(jīng)濟(jì)的興起，商業(yè)秘密侵權(quán)案件倍增，商業(yè)秘密保護(hù)的呼聲高漲。由于商業(yè)秘密具有秘密性、技術(shù)性等特點(diǎn)，使得它的保護(hù)難度加大。從各國商業(yè)秘密保護(hù)的理論和實(shí)踐來看，主要有以下幾種保護(hù)理論：〈一〉合同法型保護(hù)理論，以英國為代表;〈二〉侵權(quán)法型保護(hù)理論，以美國為代表;〈三〉反不正當(dāng)競爭型保護(hù)了理論，以日本和德國為代表。其實(shí)，各國都不是單獨(dú)地采取一種方式來保護(hù)商業(yè)秘密的。例如在商業(yè)秘密保護(hù)比較發(fā)達(dá)的美國，商業(yè)秘密權(quán)利人可根據(jù)侵權(quán)法、財產(chǎn)法、合同法理論之一進(jìn)行起訴，而法院可以適用一種，也可以同時適用三種理論作出判決。

基于商業(yè)秘密的特殊性及其各種保護(hù)理論的不完善性，采取各種手段來對此進(jìn)行保護(hù)是很有必要的。我國對商業(yè)秘密的規(guī)定主要分散在《合同法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《國家工商行政管理局關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》等法律法規(guī)中。從這些法律法規(guī)中我們可以看出，有些是利用合同法進(jìn)行保護(hù)的，有些是利用侵權(quán)法進(jìn)行保護(hù)的。從基本原理來說，侵權(quán)法理論和合同法理論是兩個根本不同的理論。但是從現(xiàn)有的資料來看，國內(nèi)學(xué)者在論述我國商業(yè)秘密侵權(quán)行為時，將兩者理論混為一談的較多，有的雖然也注意到了兩者的區(qū)別，但也是扶過掠影。不可否認(rèn)，侵權(quán)與違約有時會發(fā)生竟合現(xiàn)象。但是有些學(xué)者認(rèn)為我國在商業(yè)秘密保護(hù)上是侵權(quán)和違約的竟合，[3]在此筆者不敢茍同。例如受害人在起訴自己商業(yè)秘密被盜的案件中，如果是以違約來起訴，不免有點(diǎn)牽強(qiáng)附會。而在有商業(yè)秘密合同保護(hù)的情況下，又以侵權(quán)論，似乎有點(diǎn)不太適宜。雖然在商業(yè)秘密保護(hù)上，侵權(quán)和違約有著千絲萬縷的聯(lián)系，但兩者的區(qū)別是顯而易見的。兩者的區(qū)別大致如下：1、兩者行為產(chǎn)生的前提不同。違約行為產(chǎn)生的前提是，當(dāng)事人之間必須存在特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其性質(zhì)是相對權(quán)。侵權(quán)為產(chǎn)生的前提是，并沒有或無須有特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其性質(zhì)是絕對權(quán)。2、行為違反的義務(wù)的性質(zhì)不同。侵權(quán)行為違反的義務(wù)是法定的義務(wù);而違約違反的義務(wù)是約定的義務(wù)。3、行為的主體不同。侵權(quán)行為的主體是不特定的，違約行為的主體是特定的。4、行為侵害的對象不同。侵權(quán)行為侵害的對象必須是絕對權(quán);而違約行為侵害的對象是合同債權(quán)。5、承擔(dān)法律責(zé)任的形式有所不同。侵權(quán)行為的民事責(zé)任有賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影晌等;而違約是不能適用這些責(zé)任形式的。筆者認(rèn)為如把兩者簡單地攪和在一起可能從表面上看是方便了訴訟，有利于當(dāng)事人的保護(hù)，但實(shí)質(zhì)上是一種過于草率的表現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)生活中難以真正保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。