2007年2月4日，羅某在下班途中不慎丟失皮包一只，內(nèi)含有效證件、貴重物品及現(xiàn)金若干。發(fā)現(xiàn)丟失后，羅某立即在當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)和廣播電臺(tái)連續(xù)播發(fā)尋物啟事，聲稱對(duì)拾到并歸還皮包者給付2000元報(bào)酬，并留下了自己的聯(lián)系電話。數(shù)天后，拾得者鄭某打電話給羅某，說(shuō)拾到她的皮包，但要求羅某在領(lǐng)回皮包時(shí)，必須按其承諾兌現(xiàn)給付2000元的報(bào)酬。此時(shí)羅某否認(rèn)自己的承諾，只同意適當(dāng)給付500元。由此鄭某以羅某不兌現(xiàn)承諾給付2000元報(bào)酬為由，不肯返還皮包。羅某遂訴至法院。

[分歧]：

該案對(duì)羅某是否應(yīng)給付鄭某2000元的報(bào)酬，在審理中存有不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，羅某不應(yīng)給付2000元的報(bào)酬，其理由是：根據(jù)我國(guó)《民法通則》第79條的規(guī)定“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費(fèi)用由失主償還”，拾得遺失物應(yīng)歸還失主。該條規(guī)定并沒(méi)有提及給付酬金問(wèn)題。因此，失主是否向拾得者支付酬金應(yīng)該完全由失主自己決定。在本案中，既然羅某(失主)不愿意支付全部酬金，鄭某不能以失主不愿意支付全部酬金為由拒絕返還拾得物。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，羅某應(yīng)給付鄭某2000元的報(bào)酬。雖然我國(guó)《民法通則》第79條對(duì)是否應(yīng)向遺失物品拾得者支付酬金問(wèn)題未作明確規(guī)定，但作為失主的羅某在刊登尋物啟事時(shí)已明確表示要向拾得者支付2000元酬金，羅某所為屬典型的懸賞廣告行為，在鄭某拾得皮包后，雙方即已形成一種懸賞廣告合同關(guān)系。現(xiàn)羅某反悔，不履行支付報(bào)酬的承諾，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成違約。因此，羅某有按照自己在發(fā)送尋物啟事時(shí)的承諾支付2000元酬金的義務(wù)。

[評(píng)析]：

筆者認(rèn)為，對(duì)羅某是否應(yīng)當(dāng)按照自己在發(fā)送尋物啟事時(shí)的承諾向鄭某支付2000元的酬金，涉及懸賞廣告的法律約束力問(wèn)題。

懸賞廣告是指廣告人以廣告的形式聲明對(duì)完成懸賞廣告中規(guī)定的特定行為的任何人，給付廣告中約定報(bào)酬的意思表示行為。考察國(guó)內(nèi)外立法及學(xué)說(shuō)判例，懸賞廣告的法律性質(zhì)主要有單獨(dú)行為說(shuō)和契約說(shuō)兩種。單獨(dú)行為說(shuō)認(rèn)為，懸賞廣告是由廣告人對(duì)完成一定行為之人單方負(fù)擔(dān)債務(wù)(支付報(bào)酬)之意思表示，是基于一定行為之完成為其生效要件，而非基于對(duì)廣告人之承諾。契約說(shuō)認(rèn)為，懸賞廣告非單獨(dú)法律行為，系廣告人向不特定人發(fā)出之要約，完成指定行為之人須有承諾之意思表示而成立契約，并依成立之契約享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。上述二說(shuō)，究竟應(yīng)采何說(shuō)，因各國(guó)法律規(guī)定之異而異。英美法一般認(rèn)為懸賞廣告為公開(kāi)之要約。我國(guó)法律尚未有對(duì)懸賞廣告之法律規(guī)定，學(xué)說(shuō)亦有契約說(shuō)與單獨(dú)行為說(shuō)之別，且主張契約說(shuō)者為多。最高人民法院也曾以判例形式確認(rèn)懸賞廣告的法律性質(zhì)為契約。