隨著我國對于知識產(chǎn)權(quán)保護的加強，專有出版權(quán)侵權(quán)認定標準逐年降低，判賠數(shù)額逐年提高，侵害專有出版權(quán)糾紛已經(jīng)成為常見訴訟糾紛類型。

本文結(jié)合法院裁判案例對侵害專有出版權(quán)糾紛常見問題進行梳理。
一、什么是專有出版權(quán)？

《著作權(quán)法》第三十一條規(guī)定，圖書出版者對著作權(quán)人交付出版的作品，按照合同約定享有的專有出版權(quán)受法律保護，他人不得出版該作品。《著作權(quán)法實施條例》第二十四條規(guī)定，專有使用權(quán)的內(nèi)容由合同約定，合同沒有約定或者約定不明的，視為被許可人有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品。

《著作權(quán)法實施條例》第二十八條規(guī)定，圖書出版合同中約定圖書出版者享有專有出版權(quán)但沒有明確其具體內(nèi)容的，視為圖書出版者享有在合同有效期內(nèi)和在合同約定的地域范圍內(nèi)以同種文字的原版、修訂版出版圖書的專有權(quán)利。根據(jù)上述規(guī)定，專有出版權(quán)是圖書出版者根據(jù)其與著作權(quán)人合同約定所取得的對文字作品以出版、發(fā)行方式使用的一種專有權(quán)利。

在實踐中，作品的著作權(quán)人常將作品的專有出版權(quán)授權(quán)給出版社，出版社獲得了專有出版權(quán)后，有權(quán)就侵犯專有出版權(quán)的行為提起訴訟以維護其合法權(quán)益。

二、侵犯專有出版權(quán)行為的認定

在著作權(quán)人對出版者授予專有出版權(quán)的情形下，同一作品上既存在著作權(quán)人完整的著作權(quán)，亦存在出版者的專有使用權(quán)，如果第三方未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行作品的全部，或者作品的實質(zhì)性部分，則著作權(quán)人著作權(quán)受到侵害的同時，出版者對作品享有的專有出版權(quán)亦受到直接侵害。

實踐中，判斷第三方行為是否侵犯了權(quán)利人所享有的專有出版權(quán)，關(guān)鍵在于判斷第三方是否使用了權(quán)利人作品的實質(zhì)性部分。而是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，一般則以被控侵權(quán)作品與權(quán)利作品進行內(nèi)容上的比對，為了更直觀的判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，法院常常對作品進行相同、相似的量化對比。

如，中國建筑工業(yè)出版社與吉林大學(xué)出版社出版者權(quán)權(quán)屬糾紛一案中（（2016）京0105民初55569號 ）：吉大《機電工程》主體部分內(nèi)容為根據(jù)大綱編寫的教材講解部分，該部分內(nèi)容吉大《機電工程》并無任何獨創(chuàng)部分內(nèi)容，全部是在中國建筑工業(yè)出版社《機電工程》的基礎(chǔ)上刪減、節(jié)選而成。

該部分內(nèi)容字數(shù)361千字，占到吉大《機電工程》總體內(nèi)容451千字的80%，占到建工社《機電工程》總體內(nèi)容518千字的70%。該部分內(nèi)容，從占兩書的比例上講，既構(gòu)成建工社圖書的實質(zhì)性部分，亦構(gòu)成吉林大學(xué)出版社圖書的實質(zhì)性部分，本院認定吉林大學(xué)出版社出版的吉大《機電工程》系侵犯建工社《機電工程》專有出版權(quán)的圖書。

三、侵權(quán)比對方法

為了更直觀的判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，法院常常對被控侵權(quán)作品進行相同、相似字數(shù)的量化比對。在比對方法上，為了統(tǒng)一裁判，法院不是按照實際字數(shù)進行比對，而是一般參照適用《圖書質(zhì)量管理規(guī)定》的附件“圖書編校質(zhì)量差錯率計算方法”中規(guī)定的圖書總體字數(shù)的計算方法。

根據(jù)該附件，圖書總字數(shù)的計算方法，一律以該書的版面字數(shù)為準，即：總字數(shù)＝每行字數(shù)×每面行數(shù)×總面數(shù)。除環(huán)襯等空白面不計字數(shù)外，凡連續(xù)編排頁碼的正文、目錄、輔文等，不論是否排字，均按一面滿版計算字數(shù)。分欄排版的圖書，各欄之間的空白也計算版面字數(shù)。

四、行業(yè)規(guī)范、標準等公有領(lǐng)域部分的內(nèi)容在計算侵權(quán)字數(shù)時是否扣除

實踐中，對于該問題法院裁判雖存在一定的爭議，需要根據(jù)個案進行判斷，但北京地區(qū)法院傾向認為行業(yè)規(guī)范、標準等公有領(lǐng)域部分的內(nèi)容在計算侵權(quán)字數(shù)時不予以扣除。因為在不進行鑒定的情況下，侵權(quán)字數(shù)比對本身工作量較大，原告被告雙方容易產(chǎn)生分歧，對于是否屬于公有領(lǐng)域，以及共有領(lǐng)域字數(shù)的查明更是不易，為了簡化處理案件，結(jié)合案件特性，法院常會以共有領(lǐng)域內(nèi)容已成為權(quán)利作品的一部分，不可分割為由，不予扣除。

比如，中國建筑工業(yè)出版社與吉林大學(xué)出版社出版者權(quán)權(quán)屬糾紛一案中（（2016）京0105民初55569號 ）：根據(jù)吉林大學(xué)出版社所提供的證據(jù)，《機電工程》雖存在行業(yè)規(guī)范、標準等公有領(lǐng)域部分的內(nèi)容，鑒于《機電工程》教材的性質(zhì)，其也必然包含公有領(lǐng)域部分的內(nèi)容，但該部分內(nèi)容既然編入建工社的教材當中，便已成為教材的一部分，著作權(quán)人對作為匯編作品的《機電工程》整體依法享有完整的著作權(quán)，建工社作為被許可使用人，對教材整體亦享有專有出版權(quán)。

吉林大學(xué)出版社的《機電工程》在抄襲建工社的《機電工程》時并未區(qū)分公有與非公有領(lǐng)域之別，而是簡單地對建工社的《機電工程》圖書整體采取刪減、節(jié)選重點內(nèi)容的方式最終成書，吉林大學(xué)出版社辯稱確定其侵權(quán)與否應(yīng)扣除行業(yè)規(guī)范、標準等公有領(lǐng)域內(nèi)容的抗辯意見，本院依法不予支持。

五、賠償數(shù)額

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

因法定標準常因舉證不能無法適用，在酌定賠償時，實踐中法院常考慮如下因素：出版社享有的權(quán)利類型；獨創(chuàng)性程度；圖書定價；被控侵權(quán)圖書的主要內(nèi)容來自于權(quán)利圖書的字數(shù)；被告主觀過錯等。另外，全國各地法院裁判標準差距較大，北京法院相對判賠數(shù)額較高，河南法院判賠數(shù)額較低。

六、律師建議

作為原告起訴時，為了爭取更高的賠償額，在舉證時，可針對法院在酌定賠償時的考量因素，有針對性的的進行舉證，例如對被控侵權(quán)圖書在電商平臺上的銷量進行公證以證明侵權(quán)圖書獲利及侵權(quán)情況；結(jié)合對權(quán)利圖書推廣宣傳情況，對權(quán)利圖書的在業(yè)界的影響力進行舉證；對被告以往相關(guān)案例進行檢索等。另外，可采取將電商平臺列為被告等方法，盡可能的選擇北京等地法院作為管轄法院，以便獲得更可觀的賠償額。