來源：《人民司法》2016年第8期

作者： 黃志雄，作者單位：福建省南靖縣人民法院

▌裁判要旨

網(wǎng)上聊天記錄屬于電子證據(jù)，但微信聊天記錄等電子證據(jù)該如何采用及其證明力的大小，法律界一直存在爭議，審判實踐中法官在審查判斷電子證據(jù)的可采性與證明力時必須進行全新的考慮。既需要考慮電子證據(jù)的特殊性，又不得在可采性與證明力方面予以差別對待，但仍主要從真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個方面進行認定。

案 號

一審：(2015)靖民初字第2821號；二審：(2015)漳民終字第3621號

案 情

原告:肖XX

被告:簡XX

原告肖XX訴至福建省南靖縣人民法院稱，被告簡XX因缺乏資金，從2014年12月30日起陸續(xù)向原告借款。雙方于2015年7月15日通過微信確認，被告尚欠原告人民幣66000元。原告經(jīng)多次催討未果起訴，請求判令被告歸還借款本金人民幣66000元及支付從起訴之日起按年利率6%計算的利息。

一審法院經(jīng)審理查明：被告簡XX因需資金周轉(zhuǎn)，于2014年12月30日向原告肖XX借款人民幣50000元。被告簡XX于借款當日出具一份汽車抵押借款合同給原告收執(zhí)，對于該筆借款雙方未約定借款期間內(nèi)的利息。借款之后，原告與被告通過銀行、微信轉(zhuǎn)賬等形式繼續(xù)有資金往來。2015年7月13日，微信號(昵稱噯財宥導(dǎo))應(yīng)原告微信號(昵稱快速刻章)轉(zhuǎn)賬人民幣2000元至原告中國民生銀行賬戶的要求，2015年7月13日21時30分，微信號(昵稱噯財宥導(dǎo))向原告中國民生銀行廈門東浦支行賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣2000元。根據(jù)中國民生銀行廈門東浦支行提供的個人對賬單，該筆轉(zhuǎn)賬交易對方戶名為簡XX。2 0 1 5 年7 月1 5日，微信號jsl960343917(昵稱噯財宥導(dǎo))向原告微信號(昵稱快速刻章)承認:“你要是不放心，車子過戶給你。之前不是還欠你35000，一共6萬6。”庭審中，證人鄭建國(被告簡XX在上海信而富企業(yè)有限公司廈門分公司工作時的同事)出庭作證,證明昵稱噯財宥導(dǎo)的微信由被告簡XX使用。

審 判

福建省南靖縣人民法院一審認為，微信號(昵稱噯財宥導(dǎo))于2015年7月13日與原告微信號(昵稱快速刻章)在微信平臺上互應(yīng)對方要求進行銀行轉(zhuǎn)賬，根據(jù)中國民生銀行廈門東浦支行提供的個人對賬單，該筆轉(zhuǎn)賬交易對方戶名為簡XX;結(jié)合證人鄭建國的證言，可以認定微信號(昵稱噯財宥導(dǎo))使用人是被告簡XX。從簡XX微信號 (昵稱噯財宥導(dǎo))于2015年7月15日。在微信聊天平臺上向原告微信號(昵稱快速刻章)承認“之前不是還欠你35000，一共6萬6”的事實，可以認定被告簡XX尚欠原告肖XX借款本金人民幣66000元。原告的訴訟請求理由正當，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

福建省南靖縣人民法院依照合同法第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第29條第2款第(1)項的規(guī)定，判決被告應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)歸還原告肖XX借款本金人民幣66000元及支付利息(利息從起訴之日即2015年9月10日起至實際支付之日止按年利率6%計算)。

一審宣判后，被告簡XX上訴。福建省漳州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

▌評 析

微信平臺上的信息以電子數(shù)據(jù)的形式存在，顯然屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)范疇,但未進行實名認證的微信聊天記錄要成為法律證據(jù)并不容易，當事人要注意取證的及時性，同時還要就微信聊天記錄證據(jù)的真實性，搜集關(guān)聯(lián)的證據(jù)予以佐證，以提高證據(jù)的證明力。

審判實踐中，又該如何把握微信聊天記錄成為證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性呢?

一、未實名認證的微信聊天記錄的主體認定

隨著互聯(lián)網(wǎng)和電子信息技術(shù)日新月異的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)和電子產(chǎn)品已經(jīng)深入人們的日常生活和工作之中，電話、短信、郵件、微信、微博等傳遞信息的電子數(shù)據(jù)形式日益豐富，訴訟中電子證據(jù)的應(yīng)用日漸廣泛。在這種大背景下，2012年修訂的民事訴訟法將電子數(shù)據(jù)納入證據(jù)的法定種類之一，電子證據(jù)在訴訟中取得了合法地位。最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第116條規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或存儲在電子介質(zhì)中的信息。”

對于未實名認證的微信聊天記錄如何認定其真實性，成為審判實踐中的難點。微信證據(jù)要成為認定案件事實的依據(jù)并不容易，暫且不論微信證據(jù)內(nèi)容與案件事實之間的關(guān)聯(lián)度，微信證據(jù)要得到采信，首先要確認微信使用人是否就是本案的當事人，即如何認定微信使用人就是當事人雙方。因微信不是實名制，若不能證明微信使用人系當事人，則微信證據(jù)在法律上與案件無法產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性。對微信使用人的身份確認，目前司法實踐主要有四個途徑：①對方當事人自認;②微信頭像或微信相冊照片的辨認;③網(wǎng)絡(luò)實名、電子數(shù)據(jù)發(fā)出人認證材料或機主的身份認證;④第三方機構(gòu)即軟件供應(yīng)商騰訊公司的協(xié)助調(diào)查。

前兩種方式明顯帶有偶然性，不能作為常態(tài)化的確認方式，后兩種方式都涉及軟件供應(yīng)商公司的第三方技術(shù)協(xié)助，但尚未形成良性運轉(zhuǎn)的流程，自然也不可能像大家想象的由自己提交一段微信記錄那么簡單。由于涉案被告的微信并非通過手機號碼綁定，而是通過QQ號碼或者其他方式登陸，且微信用戶名僅顯示為昵稱，并非被告真名，故微信發(fā)送方的主體身份無法判定。本案中，原告為了充分證明噯財宥導(dǎo)就是簡XX的微信昵稱使用人，一方面提供了通過微信聊天中，要求噯財宥導(dǎo)轉(zhuǎn)賬銀行交易記錄，另一方還申請了簡XX以前的同事出庭作證。本案經(jīng)辦法官依據(jù)原告根據(jù)噯財宥導(dǎo)轉(zhuǎn)賬的時間、數(shù)額與銀行交易對帳單中體現(xiàn)交易時間、數(shù)額一致，并通過銀行交易對賬單體現(xiàn)交易方名稱為簡XX，結(jié)合證人證言，推定噯財宥導(dǎo)就是本案被告簡XX。

二、未實名認證的微信聊天記錄內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性與合法性認定

民事訴訟中證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性認證，是民事審判活動的重要環(huán)節(jié)。我國法律對于微信等電子證據(jù)關(guān)聯(lián)性的認證標準雖然沒有特殊的規(guī)定，但是筆者認為，根據(jù)關(guān)聯(lián)性的含義和司法實踐中形成的對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的認證，可以解決電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題。由于缺乏明確的認證規(guī)則和專門的電子證據(jù)鑒定機構(gòu)，微信等電子證據(jù)內(nèi)容很難被認定。比如，微信中涉及的借條圖片非借條原件，而是將借條原件通過拍攝方式形成的復(fù)印件，一旦產(chǎn)生爭議，法院也無法通過筆跡鑒定等方式判別借條真?zhèn)危钘l的真實性難以判定。

本案中，雖然肖XX與簡XX之間的借貸關(guān)系沒有借條、收條等直接證據(jù)，但從微信聊天內(nèi)容可以確認簡XX有向肖XX借款的意向，且簡XX微信賬戶發(fā)出信息所稱的銀行戶名及賬號與肖XX實際轉(zhuǎn)賬所至的銀行戶名及賬號一致，可認定雙方借貸關(guān)系成立。由此，依據(jù)原、被告微信“之前不是還欠你35000，一共6萬6”的聊天記錄內(nèi)容，支持了原告訴訟請求。

三、未實名認證的微信聊天記錄必須與其它證據(jù)相印證，方具有證明力

對微信聊天記錄等電子證據(jù)該如何采用以及其證明力的大小，法律界一直存在爭議。司法實踐中，判斷某一微信聊天記錄等電子證據(jù)應(yīng)否被許可采納，主要看它同案件中的待證事實是否有一定的聯(lián)系、所反映的內(nèi)容是否客觀真實以及其收集程序、取得方法等環(huán)節(jié)是否合法;判斷被采納的電子證據(jù)的證明力大小，則主要看它在實質(zhì)上的可靠程度如何以及與待證事實的關(guān)聯(lián)程度如何，即未實名認證的微信聊天記錄必須與其它證據(jù)相互印證。

本案中，原、被告在微信平臺上互應(yīng)對方要求進行銀行轉(zhuǎn)賬，從中國民生銀行廈門東浦支行提供的個人對賬單來看，該筆轉(zhuǎn)賬交易對方戶名為簡XX;結(jié)合證人證言，可以認定微信號昵稱噯財宥導(dǎo)使用人是被告簡XX。從簡XX微信號于2015年7月15日在微信聊天平臺上向原告微信號承認“之前不是還欠你35000，一共6萬6”的事實，結(jié)合本案汽車抵押借款合同、中國民生銀行廈門東浦支行個人對賬單、中國建設(shè)銀行銀行卡客戶交易查詢單、證人證言、原被告微信聊天記錄等證據(jù)及原告庭審陳述，確認被告簡XX尚欠原告肖XX借款本金人民幣66000元。