裁判要旨

　【案情】

　【裁判】

【評析】

　　本案的爭議焦點(diǎn)主要在于危險(xiǎn)駕駛罪中提取血樣行為屬于行政強(qiáng)制措施還是刑事偵查行為;公安機(jī)關(guān)在抽取血樣過程中違反相關(guān)行政法規(guī)的，所提取的血樣能否作為刑事案件定案的依據(jù)。

　　1.危險(xiǎn)駕駛罪中，強(qiáng)制提取血樣行為屬于行政強(qiáng)制措施。

　　對于危險(xiǎn)駕駛罪中強(qiáng)制提取血樣行為屬于行政強(qiáng)制措施還是刑事偵查行為，存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)制提取血樣行為屬于行政強(qiáng)制措施。因?yàn)樵趶?qiáng)制提取血樣時暫時限制了被提取人的人身自由，符合行政強(qiáng)制法第二條關(guān)于行政強(qiáng)制措施的定義。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,根據(jù)刑事訴訟法第一百三十條的規(guī)定，為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對人身進(jìn)行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。犯罪嫌疑人如果拒絕檢查，偵查人員認(rèn)為必要的時候，可以強(qiáng)制檢查。因此，提取血樣行為在性質(zhì)上屬于公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)而實(shí)施的相關(guān)刑事偵查行為，其目的是為了確定犯罪嫌疑人犯罪時的生理狀態(tài)、收取和固定犯罪證據(jù)、追訴犯罪嫌疑人。

　　對此，筆者認(rèn)為強(qiáng)制提取血樣行為屬于行政強(qiáng)制措施。根據(jù)刑事訴訟法及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對于報(bào)案材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)立案。對于在審查中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)或者線索不明的，必要時，經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以進(jìn)行初查。初查過程中，公安機(jī)關(guān)可以依照有關(guān)法律和規(guī)定采取詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。公安機(jī)關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。

　　顯然，刑事偵查活動始于刑事案件正式立案，立案前公安機(jī)關(guān)根據(jù)查報(bào)的線索進(jìn)行審查，可以采取不限制被調(diào)查對象人身自由及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的初查行為。本案中，公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制提取被告人夏堅(jiān)棟的血樣是在刑事立案之前，因此并非刑事偵查行為，強(qiáng)制提取血樣因暫時限制了夏堅(jiān)棟的人身自由，亦不屬于初查行為。此外，刑事訴訟法第一百三十條的規(guī)定是在刑事立案后的檢查手段，進(jìn)而本案亦不符合該條規(guī)定。

　　同時，道路交通安全法實(shí)施條例第一百零五條規(guī)定：機(jī)動車駕駛?cè)擞酗嬀啤⒆砭啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤废右傻模瑧?yīng)當(dāng)接受測試、檢驗(yàn)。《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十二條第(四)項(xiàng)規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其交通警察在執(zhí)法過程中，為檢驗(yàn)體內(nèi)酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量依法可以采取行政強(qiáng)制措施。結(jié)合在案交警支隊(duì)填發(fā)的公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證(格式文本)等書證，也都明確強(qiáng)制檢驗(yàn)血液屬于行政強(qiáng)制措施。

　　2.公安機(jī)關(guān)在抽取血樣過程中雖然違反了相關(guān)行政法規(guī)，但所提取的血樣不會對司法公正產(chǎn)生嚴(yán)重影響的，可以作為定案的依據(jù)。

　　刑事訴訟法第五十二條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。同時，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第六十五條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。刑事訴訟法第五十四條也規(guī)定：收集物證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。換言之，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證，只有在“收集物證不符合法定程序”“可能嚴(yán)重影響司法公正”“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋”三要件同時具備的情況下，上述物證才應(yīng)當(dāng)予以排除，不作為刑事證據(jù)使用。很明顯，“可能嚴(yán)重影響司法公正”是上述三要件中的核心要件。

　　本案中，被告人夏堅(jiān)棟涉嫌醉酒駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，根據(jù)執(zhí)法的相關(guān)規(guī)定，因其拒絕配合呼氣酒精測試，公安人員應(yīng)當(dāng)立即按照程序提取其血樣檢驗(yàn)血液的酒精含量。在案證據(jù)證明，三名公安人員(其中一名負(fù)責(zé)錄像)將夏堅(jiān)棟帶至醫(yī)院采集血樣，經(jīng)公安人員多次勸說，其仍拒絕配合抽血，兩名公安人員遂控制其身體，由醫(yī)生采集其血樣，后醫(yī)生在當(dāng)事人血樣提取登記表上簽字確認(rèn)采集血樣過程。公安機(jī)關(guān)隨后將抽取的血樣及時送交司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)，并將檢驗(yàn)結(jié)果書面告知夏堅(jiān)棟。

　　但在案證據(jù)顯示，本案中公安機(jī)關(guān)在作出抽取血樣行政強(qiáng)制措施的決定時違反了相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，如未開具檢驗(yàn)血液的行政強(qiáng)制措施憑證(該憑證注明作為現(xiàn)場筆錄使用)，未告知被執(zhí)法對象公安機(jī)關(guān)采取行政強(qiáng)制措施的理由、依據(jù)以及其享有的權(quán)利、救濟(jì)途徑，存有不當(dāng)。但是，提取血樣的過程并未違反法律規(guī)定，公安人員根據(jù)現(xiàn)場情況對夏堅(jiān)棟采取必要的暫時控制其身體的措施，未侵害其人身權(quán)利，對其血樣檢驗(yàn)結(jié)果的真實(shí)性、合法性不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第九十五條的規(guī)定，認(rèn)定刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“可能嚴(yán)重影響司法公正”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況。故此，本案通過行政強(qiáng)制措施收集的物證，應(yīng)認(rèn)定“不可能嚴(yán)重影響司法公正”，即本案公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制提取的血樣可以作為定案的依據(jù)。

　　本案案號：(2016)滬0104刑初509號;(2017)滬01刑終337號。