裁判要旨

　【案情】

　【裁判】

【評析】

　　本案的爭議焦點主要在于危險駕駛罪中提取血樣行為屬于行政強制措施還是刑事偵查行為;公安機關(guān)在抽取血樣過程中違反相關(guān)行政法規(guī)的，所提取的血樣能否作為刑事案件定案的依據(jù)。

　　1.危險駕駛罪中，強制提取血樣行為屬于行政強制措施。

　　對于危險駕駛罪中強制提取血樣行為屬于行政強制措施還是刑事偵查行為，存在不同觀點。一種觀點認(rèn)為，強制提取血樣行為屬于行政強制措施。因為在強制提取血樣時暫時限制了被提取人的人身自由，符合行政強制法第二條關(guān)于行政強制措施的定義。另一種觀點則認(rèn)為,根據(jù)刑事訴訟法第一百三十條的規(guī)定，為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對人身進行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。犯罪嫌疑人如果拒絕檢查，偵查人員認(rèn)為必要的時候，可以強制檢查。因此，提取血樣行為在性質(zhì)上屬于公安機關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)而實施的相關(guān)刑事偵查行為，其目的是為了確定犯罪嫌疑人犯罪時的生理狀態(tài)、收取和固定犯罪證據(jù)、追訴犯罪嫌疑人。

　　對此，筆者認(rèn)為強制提取血樣行為屬于行政強制措施。根據(jù)刑事訴訟法及《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的規(guī)定，公安機關(guān)對于報案材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進行審查，認(rèn)為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)立案。對于在審查中發(fā)現(xiàn)案件事實或者線索不明的，必要時，經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以進行初查。初查過程中，公安機關(guān)可以依照有關(guān)法律和規(guī)定采取詢問、查詢、勘驗、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施。公安機關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。

　　顯然，刑事偵查活動始于刑事案件正式立案，立案前公安機關(guān)根據(jù)查報的線索進行審查，可以采取不限制被調(diào)查對象人身自由及財產(chǎn)權(quán)利的初查行為。本案中，公安機關(guān)強制提取被告人夏堅棟的血樣是在刑事立案之前，因此并非刑事偵查行為，強制提取血樣因暫時限制了夏堅棟的人身自由，亦不屬于初查行為。此外，刑事訴訟法第一百三十條的規(guī)定是在刑事立案后的檢查手段，進而本案亦不符合該條規(guī)定。

　　同時，道路交通安全法實施條例第一百零五條規(guī)定：機動車駕駛?cè)擞酗嬀啤⒆砭啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤废右傻模瑧?yīng)當(dāng)接受測試、檢驗。《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十二條第(四)項規(guī)定：公安機關(guān)交通管理部門及其交通警察在執(zhí)法過程中，為檢驗體內(nèi)酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量依法可以采取行政強制措施。結(jié)合在案交警支隊填發(fā)的公安交通管理行政強制措施憑證(格式文本)等書證，也都明確強制檢驗血液屬于行政強制措施。

　　2.公安機關(guān)在抽取血樣過程中雖然違反了相關(guān)行政法規(guī)，但所提取的血樣不會對司法公正產(chǎn)生嚴(yán)重影響的，可以作為定案的依據(jù)。

　　刑事訴訟法第五十二條規(guī)定：行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。同時，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第六十五條規(guī)定：行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證，經(jīng)法庭查證屬實，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。刑事訴訟法第五十四條也規(guī)定：收集物證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。換言之，行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證，只有在“收集物證不符合法定程序”“可能嚴(yán)重影響司法公正”“不能補正或者作出合理解釋”三要件同時具備的情況下，上述物證才應(yīng)當(dāng)予以排除，不作為刑事證據(jù)使用。很明顯，“可能嚴(yán)重影響司法公正”是上述三要件中的核心要件。

　　本案中，被告人夏堅棟涉嫌醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故，根據(jù)執(zhí)法的相關(guān)規(guī)定，因其拒絕配合呼氣酒精測試，公安人員應(yīng)當(dāng)立即按照程序提取其血樣檢驗血液的酒精含量。在案證據(jù)證明，三名公安人員(其中一名負(fù)責(zé)錄像)將夏堅棟帶至醫(yī)院采集血樣，經(jīng)公安人員多次勸說，其仍拒絕配合抽血，兩名公安人員遂控制其身體，由醫(yī)生采集其血樣，后醫(yī)生在當(dāng)事人血樣提取登記表上簽字確認(rèn)采集血樣過程。公安機關(guān)隨后將抽取的血樣及時送交司法鑒定機構(gòu)進行檢驗，并將檢驗結(jié)果書面告知夏堅棟。

　　但在案證據(jù)顯示，本案中公安機關(guān)在作出抽取血樣行政強制措施的決定時違反了相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，如未開具檢驗血液的行政強制措施憑證(該憑證注明作為現(xiàn)場筆錄使用)，未告知被執(zhí)法對象公安機關(guān)采取行政強制措施的理由、依據(jù)以及其享有的權(quán)利、救濟途徑，存有不當(dāng)。但是，提取血樣的過程并未違反法律規(guī)定，公安人員根據(jù)現(xiàn)場情況對夏堅棟采取必要的暫時控制其身體的措施，未侵害其人身權(quán)利，對其血樣檢驗結(jié)果的真實性、合法性不產(chǎn)生實質(zhì)性影響。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第九十五條的規(guī)定，認(rèn)定刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“可能嚴(yán)重影響司法公正”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況。故此，本案通過行政強制措施收集的物證，應(yīng)認(rèn)定“不可能嚴(yán)重影響司法公正”，即本案公安機關(guān)強制提取的血樣可以作為定案的依據(jù)。

　　本案案號：(2016)滬0104刑初509號;(2017)滬01刑終337號。