關于虛開增值稅專用發票罪到底是結果犯還是行為犯？即構成虛開增值稅專用發票罪是否要求有騙取國家稅款的目的及造成國家稅款損失的結果，還是只要有虛開，不論有無騙稅目的及造成國家稅款損失，即構成虛開增值稅專用發票罪？對此，實踐中存在爭議，導致如實代開、業績虛開、對開、環開等虛開行為出現了同案不同判的問題。

行為犯，是指以侵害行為的實施完畢為成立犯罪既遂條件的犯罪，結果犯，是指以侵害行為產生相應的法定結果為構成要件，或者以侵害結果的出現為成立犯罪既遂條件的犯罪。準確界定某罪是行為犯與結果犯，有助于區分罪與非罪，及犯罪是否既遂。

認為虛開增值稅專用發票罪是行為犯的主要理由是，《刑法》205條對該罪的描述是簡單罪狀，沒有規定虛開行為人要具有騙稅的主觀目的和造成稅款損失的客觀結果，因此認為只要實施了虛開行為，不管有無造成國家稅款的損失，即構成虛開增值稅專用發票罪。

認為虛開增值稅專用發票罪是結果犯的主要理由是，虛開行為必須具有騙取國家稅款的危險，如果沒有騙取國家稅款的目的與造成國家稅款損失的實害結果，就不構成虛開增值稅專用發票罪。

虛開增值稅專用發票罪設立的背景是在國家稅制改革后，為了打擊利用增值稅專用發票套取國家稅款的違法犯罪行為。將虛開行為入罪，目的就是為了打擊騙稅行為，控制國家稅款流失。因此，如果虛開行為不會導致國家稅款的流失，不具有社會危害性，就不構成本罪。 如果虛開增值稅專用發票罪僅有虛開行為就構成犯罪，而不要求騙稅目的和造成國家稅款損失的實害結果，就會出現解釋上的邏輯矛盾。虛開行為是偷逃稅款的預備行為，其危害性和法定刑應比偷逃稅款類犯罪更輕，換言之，虛開增值稅專用發票罪的刑罰要低于逃稅罪或騙取出口退稅罪才對，但《刑法》規定的虛開增值稅專用發票罪的法定刑要遠遠重于逃稅罪和騙取出口退稅罪。因此，只有虛開行為，而不具有騙稅目的，未造成國家稅款損失的，不能認定為構成虛開增值稅 專用發票罪。

若將虛開增值稅專用發票用于非法抵扣稅款，造成國家稅款損失與為了虛增業績，相互對開沒有造成國家稅款損失這兩種行為，都認為構成犯罪，違反刑法的公正性，處罰也明顯不協調。

最高院發布的典型案例中明確指出，被告人張某以其他單位名義對外簽訂銷售合同，有以該單位收取貨款、開具增值稅專用發票，不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅款的損失，行為不構成虛開增值稅專用發票罪。

最高檢《關于充分發揮檢察職能服務保障六穩六保的意見》中明確規定，要注意把握一般涉稅違法行為與以騙取國家稅款為目的的涉稅犯罪的界限，對有實際生產經營活動的企業為虛增業績、融資、貸款等非騙取目的且沒有造成稅款損失的虛開增值稅專用發票行為，不以虛開增值稅專用發票罪定性處理，依法作出不起訴決定，移送稅務機關給予行政處罰。

綜上，結合虛開增值稅專用發票犯罪的立法內容與實踐立場，虛開增值稅專用發票罪是結果犯。