案情：

　　2017年7月25日晚上11點多，原告駕駛小車在某路段因操作不當碰撞到護墻，致使車輛受損，事故發生后，因考慮不涉及第三方且時間很晚，原告徑行離開了事故現場，未向交警部門和被告(即保險公司)報案，但回家后自行對事故車輛進行了照片及視頻的攝制。2017年7月27日清早，原告將車開到事故現場，并撥打了被告公司電話報案。數日后，被告以事故不屬于保險責任理賠范圍為由對原告作出拒賠通知。

　　原告為其小車在被告處投保了機動車損失保險及不計免賠率等險種，其中機動車損失保險的保險金額為356414.4元。保險公司的保險條款第八條規定：“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：(一)事故發生后，被保險人或其允許的駕駛人故意破壞、偽造現場、毀滅證據;(二)駕駛人有下列情形之一者：1、事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場……”，第十三條規定：“發生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛人應當及時采取合理的、必要的施救和保護措施，防止或者減少損失，并在保險事故發生后48小時內通知保險人”。

　　分歧：

　　本案中，原告發生單方碰撞事故后未報警也未報保險后離開，事后向保險公司索賠應否得到支持?

　　第一種觀點認為： 不應當得到支持。因為原告在發生事故后不報警也不報保險，理由是時間太晚和不涉及事故第三方，這些理由均不合情理，難言正當，亦不能排除被告對于其在事故發生時存在禁駕事由的合理懷疑，因此，原告向被告索賠的訴請不應當得到支持。

　　第二種觀點認為： 應當得到支持。因為根據保險條款的約定，被告可以選擇在事故發生后48小時內通知保險人，因此，原告向被告索賠的訴請應當得到支持。

　　管析：

　　筆者同意第二種觀點，其理由如下：

　　被告拒賠的理由是原告偽造了現場，以及事故發生后離開了現場這兩個行為，符合保險條款中“偽造現場”和“未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場”的情形，但本案中，原告僅是在事故發生第三日清晨將涉案車輛開至原事故發生地，而其車輛此前確實發生碰撞事故，原告并非存在偽造現場而騙保的行為，因此，被告稱其偽造現場的理由不能成立。至于原告發生碰撞事故后未及時報案而離開現場的行為，根據保險條款第八條和第十三條的規定，發生保險事故后，被保險人應當及時采取合理的、必要的施救和保護措施，防止或者減少損失，并在保險事故發生后48小時內通知保險人，未依法采取措施的情況下駕車離開事故現場的，保險人才免除賠償責任。

　　庭審中，原、被告雙方對事故發生后原告駕車離開事故現場及原告在保險事故發生后48小時內通知了保險人的事實并無異議，實質爭議在于原告有無“依法采取措施”，被告在庭審中對此理解為“保護事故現場”及“立即通知保險人”，而根據保險條款的約定，被保險人可以在事故發生后48小時內通知保險人，因此將“依法采取措施”理解為“立即通知保險人”顯然不符合常理。至于原告直接將車開回家的行為是否構成被告所稱的“未保護事故現場”的問題，因本次碰撞事故不涉及第三方，不存在責任劃分的問題，而涉案車輛發生碰撞事故后，原告以為是小擦傷且未發現車輛的行駛性能受到較大影響，在這種情形下苛求原告“保護現場”并無現實意義，同時，被告在訴訟期間未能提交證據證明原告駕車離開的行為擴大了本次事故的損失，因此，筆者認為被告拒賠的理由不能成立，對本案原告發生的碰撞事故的損失，被告應當依法進行理賠。

　　作者：劉子薇