老人去世后

侄女拿出一份“代書遺囑”

稱這份是由他人代筆的遺書

叔叔將房子留給了自己

這份遺囑是否有效？

眾說紛紜之下

四個養(yǎng)子女將侄女告上法庭

法院會怎樣判？

跟小編一起看看今天的案例吧~

案情簡介法院審理后查明，2018年3月29日，黃某到山東某律師事務(wù)所立代書遺囑一份，將涉案房屋遺留給侄女獨自繼承，遺書上有立遺囑人黃某及見證人張某、李某的簽字捺印。張某原系該村村委書記，李某系村婦女主任。所立遺囑當(dāng)天，張某、李某二人因村務(wù)在身并不在場，黃某在律所將遺囑打印好、本人簽字捺印后，又與侄女一起分別找到張某、李某二人在遺囑的見證人處簽字捺印。法院審理認(rèn)為，涉案房屋系黃某個人所有的民房拆遷置換而來，系黃某的個人財產(chǎn)，黃某有權(quán)通過立遺囑的方式對該處房屋進(jìn)行處分。黃某所立遺囑系在律師事務(wù)所打印而成，其上有黃某的簽字捺印并拍有黃某立遺囑時的照片予以佐證，兩位見證人張某、李某雖未能在黃某立遺囑時當(dāng)場見證，但黃某在立遺囑前就已將遺囑的主要內(nèi)容及具體時間、地點告知二見證人，且二人在黃某立遺囑后、黃某分別找到二人并在遺囑上補(bǔ)寫了簽字捺印。此外，黃某生前曾多次向見證人張某、李某表示其要將涉案房屋留給自己侄女，其亦就該事項咨詢了律師，可見黃某確有將案涉房屋留給其侄女的意思表示，就此所立遺囑應(yīng)為其真實要求，故法院最終依法作出判決，認(rèn)定黃某所立遺囑應(yīng)為合法有效，依該遺囑涉案房屋由黃某侄女繼承。法官說法我國民法典對遺囑在形式上與法律規(guī)定不完全相符是否影響其效力并未作出明確規(guī)定，但根據(jù)民法典對遺囑無效情形的規(guī)定，從該法條的立法目的及維護(hù)立遺囑人合法權(quán)益的角度，可以看出，法律對遺囑的形式要件的規(guī)定是為保證遺囑能夠體現(xiàn)立遺囑人的真實意思表示，否定遺囑效力的根本在于遺囑非立遺囑人真實意思表示。本案中，黃某立代書遺囑的過程中，兩位見證人雖未當(dāng)場見證，乃事后補(bǔ)簽，但通過黃某侄女提交的遺囑、立遺囑時拍攝的照片及對遺囑所載見證人的詢問，能夠確定黃某將其名下涉案房屋遺留給侄女系其真實意思表示，故而法院認(rèn)定其真實有效。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千一百三十五條規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日。

《中華人民共和國民法典》第一千一百四十三條規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立的遺囑無效。遺囑必須表示遺囑人的真實意思，受欺詐、脅迫所立的遺囑無效。偽造的遺囑無效。遺囑被篡改的，篡改的內(nèi)容無效。

來源：榮成法院